Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-17115/21 по делу N А76-25684/2021

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А76-25684/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу N А76-25684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Агеева Вера Анатольевна (далее - истец, ИП Агеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" (далее - ответчик, ООО "ТрейдБир Уфа") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1913 от 27.08.2019 в размере 147 572 руб. 52 коп., неустойки по договору поставки товара N 1913 от 27.08.2019 за период с 27.04.2020 по 10.07.2021 в размере 197 811 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % до фактического погашения основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 исковое заявление ИП Агеевой В.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) исковые требования ИП Агеевой В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТрейдБир Уфа" в пользу ИП Агеевой В.А. задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты товара по договору поставки товара N 1913 от 27.08.2019, поставленного ответчику по универсальному передаточному документу N 8339 от 06.03.2020, в размере 147 572 руб. 52 коп., пени за период с 27.04.2020 по 10.07.2021 в размере 197 811 руб. 03 коп., а также 9 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также определил продолжить начисление пени с 11.07.2021 на сумму 147 572 руб. 52 коп. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТрейдБир Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, на наличие возражений со стороны ответчика по существу и по размеру заявленного иска, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, с чем апеллянт не согласился.

По мнению апеллянта, судом необоснованно в пользу истца была взыскана в качестве пени сумма в размере 197 811 руб. 03 коп., а также продолжено начисление пени с 11.07.2021 на сумму 147 572 руб. 52 коп. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, поскольку истец недобросовестно осуществлял свои права и злоупотребил правом на взыскание неустойки. Суд не учел характер и последствия допущенного злоупотребления, мог полностью или частично отказать истцу в праве на взыскание неустойки, а также мог применить иные меры, предусмотренные законодательством. При этом суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец реализовал своё право на взыскание неустойки, точный размер которой и причины начисления стороны в договоре не согласовали.

Апеллянт также сослался на чрезмерность размера взысканной неустойки, который явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба ООО "ТрейдБир Уфа" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ИП Агеевой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Агеевой В.А. (поставщик) и ООО "ТрейдБир Уфа" (покупатель) с протоколом согласования разногласий от 27.08.2019 подписан договор поставки товара N 1913 от 27.08.2019 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю партии товара - специи, приправы, продукты быстрого приготовления и иные бакалейные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент и цена единицы товара указываются в универсальных передаточных документах, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, направляемых письменно по факсу, электронной почте или устно по телефону.

На основании п. 4.2 договора расчёты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в размере 21 календарный день от даты поставки партии товара. Датой поставки является дата выписки универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2019) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ИП Агеева В.А. поставила ООО "ТрейдБир Уфа" товар на сумму 580 205 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8339 от 06.03.2020.

Согласно товарной накладной N ТБУ00000009 от 12.02.2021 ООО "ТрейдБир Уфа" вернуло ИП Агеевой В.А. часть товара на сумму 217 632 руб. 88 коп.

ООО "ТрейдБир Уфа" произведена частичная оплата товара по договору, что подтверждается платежными поручениями N 996 от 08.12.2020 на сумму 126 000 руб., N 341 от 18.05.2021 на сумму 7 000 руб., N 458 от 18.06.2021 на сумму 5 000 руб.

В связи с неполной оплатой ООО "ТрейдБир Уфа" указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 236 551 руб. 31 коп., а также уплатить неустойку в размере 281 048 руб. 49 коп.

Оставление ООО "ТрейдБир Уфа" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Агеева В.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО "ТрейдБир Уфа" дополнительно частично была произведена оплата поставленного по договору товара, что подтверждается платежными поручениями N 599 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 624 от 06.08.2021 на сумму 7 000 руб., N 648 от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 696 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 718 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 755 от 17.09.2021 на сумму 10 000 руб., N 768 от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ИП Агеевой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара по договору поставки, в силу чего у ответчика возникло обязательство по его оплате, ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора поставки в части своевременной оплаты товара, наличие задолженности не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Агеевой В.А. (поставщик) и ООО "ТрейдБир Уфа" (покупатель) с протоколом согласования разногласий от 27.08.2019 был заключен договор поставки товара N 1913 от 27.08.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю партии товара - специи, приправы, продукты быстрого приготовления и иные бакалейные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ИП Агеева В.А. поставила ООО "ТрейдБир Уфа" товар на сумму 580 205 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8339 от 06.03.2020.

Товар был принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

По товарной накладной N ТБУ00000009 от 12.02.2021 ООО "ТрейдБир Уфа" вернуло ИП Агеевой В.А. часть товара на сумму 217 632 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2 договора стороны установили, что расчёты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в размере 21 календарный день от даты поставки партии товара.

Из материалов дела, дат совершенных платежей по платежным поручениям N 996 от 08.12.2020 на сумму 126 000 руб., N 341 от 18.05.2021 на сумму 7 000 руб., N 458 от 18.06.2021 на сумму 5 000 руб., N 599 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 624 от 06.08.2021 на сумму 7 000 руб., N 648 от 13.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 696 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 718 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 755 от 17.09.2021 на сумму 10 000 руб., N 768 от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб., усматривается, что ООО "ТрейдБир Уфа" в установленный договором срок и в полном объеме не была произведена оплата за товар, полученный по универсальному передаточному документу N 8339 от 06.03.2020.

Доказательства полного исполнения условий договора в части оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО "ТрейдБир Уфа" в материалы дела представлены не были.

По расчету ИП Агеевой В.А., который был проведен судом первой инстанции и признан арифметически верным, задолженность ООО "ТрейдБир Уфа" по договору поставки товара N 1913 от 27.08.2019 составила 147 572 руб. 52 коп.

Факт наличия указанной непогашенной задолженности ответчик документально не опроверг.

С учетом изложенного требование ИП Агеевой В.А. о взыскании с ООО "ТрейдБир Уфа" задолженности за поставленный товар в размере 147 572 руб. 52 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о регулярном перечислении им сумм оплаты за поставленный товар не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар по условиям договора должен был быть оплачен целиком в течение 21 календарного дня от даты поставки партии товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2019) стороны установили, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате товара является денежным, в случае нарушения данного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.

Указанный вывод позволяет суду апелляционной инстанции отклонить как не соответствующий действительности довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал своё право на взыскание неустойки, точный размер которой и причины начисления стороны в договоре не согласовали.

Поскольку ООО "ТрейдБир Уфа" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара N 1913 от 27.08.2019 за период с 27.04.2020 по 10.07.2021 в размере 197 811 руб. 03 коп., согласно представленному в дело расчету, а также продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % до фактического погашения основного долга.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания неустойки, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. Ставка неустойки (0,1 %) является общеупотребимой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 197 811 руб. 03 коп. произведено правомерно. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку реализация положений статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки при наличии к тому оснований не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении взыскания с ответчика неустойки с 11.07.2021 на сумму 147 572 руб. 52 коп. в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Наличие возражений ответчика по существу заявленного иска априори не влечет обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленным ответчиком возражениям по сумме основного долга судом первой инстанции была дана надлежащая оценка без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2021) по делу N А76-25684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков