Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 12АП-11695/21 по делу N А57-19365/2021

г. Саратов

25 января 2022 г.

Дело N А57-19365/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу N А57-19365/2021 (полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228),

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за июнь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за июнь 2021 года в сумме 371 797,76 руб., законной неустойки за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1 090,61 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

18.11.2021 посредством электронного документооборота через электронную систему "Мой арбитр" ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований о взыскании с ООО "УК "Базис" задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за июнь 2021 года в сумме 371 797,76 руб., а также просил взыскать законную неустойку за период с 16.07.2021 по 14.09.2021 в размере 5 467,51 руб. К данному ходатайству истцом приложен расчет задолженности и расчет законной неустойки (т. 1, л.д. 132-135).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года, изготовленным в виде резолютивной части, производство по делу N А57-19365/2021 прекращено производство в части требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080250000966 от 15.03.2017 за июнь 2021 года в сумме 371 797,76 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 14.09.2021 в размере 5 467,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 353 руб.

ООО "УК "Базис", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничило права ООО "УК "Базис" в реализации процессуальных прав, которыми оно обладало бы при рассмотрении спора в общем порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19.01.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.12.2021.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Базис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в июне 2021 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергией (т. 1, л.д. 24-25).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил за спорный период счет-фактуру N 21109137/64080250000966 от 30.06.2021 на сумму 371 797,76 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

В добровольном порядке долг за исковой период не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Базис" задолженности по договору за июнь 2021 года в сумме 371 797,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 16.07.2021 по 14.09.2021 в размере 5 467,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль - март 2021 года, отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов с учетом ОДН за исковой период, сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии за исковой период, счетами-фактурами и иными доказательствами (л.д. 26-33).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Выставленные истцом счет-фактура N 21109137/64080250000966 от 30.06.2021 на сумму 371 797,76 руб., оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что следует из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 134).

В силу норм процессуального закона обязанность доказывания исполнения встречных обязательств лежит на ответчике.

Однако, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не представлено.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.07.2021 по 14.09.2021 (дата фактического исполнения обязательств) соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву.

Расчет законной неустойки за указанный выше период в размере 5 467,51 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данный расчет выполнен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения ответчиком задолженности.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в исковом периоде электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Базис", не оспорил объем отпущенной ответчику в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе такой расчет не приведён, равно как не представлены доказательства оплаты коммунального ресурса за исковой период в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года) по делу N А57-19365/2021, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова