Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83604/21 по делу N А40-112164/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-112164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40- 112164/21,

по иску ООО "ТРАФТ"

к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН"

о взыскании 1 723 858 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добрынин А.М. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: Михайлова Е.Н. по доверенности от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАФТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (далее - Ответчик) 1 096 941 руб. 01 коп. долга, 626 917 руб. 68 коп. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 704 119 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-121852/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел довод ответчика о том, что факт оказания услуг документально не подтвержден, ответчиком оспаривается. Истцом не представлены документы, которые в силу п. 4.1 договора являются основанием для оплаты экспедиционных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции N 2506-Т-МГ/19 в междугороднем сообщении от 25 июня 2019 года и Договор транспортной экспедиции N 16108-Т-МОС/18 по Москве и Московской области от 03.10.2018 года.

Согласно п 1.1 Договоров Экспедитор обязался выполнять и организовывать выполнение транспортных услуг в пользу Заказчика. Перевозки оформлялись также заявками, которые, в силу п. 2.2 Договора N 16108-Т-МОС/18 от 03.10.2018 являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. и 3.3.3 Договора N 2506-Т-МГ/19 от 25.06.2019 г., а также п. 3.1.1 и 3.1.4 Договора N 16108-Т-МОС/18 от 03.10.2018 г. Экспедитор обязался вовремя подавать исправное транспортное средство и доставлять вверенные грузы к грузополучателю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе осуществления своих прав и обязанностей ООО "ТРАФТ" оказывало услуги, составляющие предмет договора, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, маршрутными листами, заявками на перевозку и иными транспортными документами. Однако Ответчик свою обязанность по уплате вознаграждения Истцу в полном объеме не исполнил. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 096 941 руб. 01 коп. согласно уточненному расчету истца.

Согласно п. 4.4. Договора N 2506-Т-МГ/19 от 25.06.2019 г. истец имеет право потребовать за неисполнение обязанностей по оплате своих услуг пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости экспедиторского вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Право на неустойку по поездкам в междугороднем сообщении предусмотрено также пунктом 5.1 Договора N 16108-Т-МОС/18 от 03.10.2018 г. в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 607 178 руб. 97 коп. согласно расчету истца.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком конррасчет не представлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязательность использования системы "Контур-ДИАДОК" не закреплена каким-либо из пунктов Договоров, на основании которых стороны состояли в правоотношениях. В силу п. 4.2. Договора по Москве и МО и п. 4.1. Договора по межгороду, возникновение обязанности Ответчика оплачивать услуги Истца стоит в зависимости от предоставления последним пакета бухгалтерских документов. Практика работы ООО "ТРАФТ" состоит в том, что бухгалтерские документы контрагентам для оплаты высылаются в оригинале, что возможно сделать только посредством курьерских служб.

Для передачи Ответчику счетов и актов Истец использовал, по большей части, курьерские службы, однако при этом обмен документами между Сторонами посредством ЭДО частично практиковался. В личном кабинете Истца имеются сведения о том, что Ответчику посредством ЭДО были направлены счета ТР004563 от 15.09.2020, ТР004685 от 15.09.2020; ТР003144 от 06.08.2019, по которым у Ответчика имеется просрочка (протоколы передачи данных документов Ответчику прилагаются). Данные счета, несмотря на их присутствие в личных кабинетах Сторон, не были приведены Ответчиком в его отзыве. Ответчик, утверждая, что им были оплачены все имеющиеся в личном кабинете счета Истца, не указывая в приведенном в отзыве перечне только часть оставшиеся без оплаты документы.

Сумма, указанная Ответчиком в его отзыве (2 875 949 рублей 78 копеек), не является полной суммой, на которую Истец оказал Ответчику услуги за весь период с момента подписания Договоров. Истец за весь период взаимоотношений оказал Ответчику услуги на сумму 9 151 744 рублей 18 копеек, из которых Ответчик оплатил 7 985 528 рублей 77 копеек. Приводя в своем отзыве сокращенную сумму (2 875 949 рублей 78 копеек) и указывая, что Стороны в своих взаимоотношениях использовали исключительно ЭДО, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение для целей избегания ответственности.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что сторонами для обмена документами используется исключительно система ЭДО "Контур-ДИАДОК", а также то, что им оплачены все выставленные Истцом счета, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Ответчик утверждает, что доказательств направления в адрес Ответчика документов в соответствии с п. 4.2. Договора по Москве и МО и п. 4.1. Договора по межгороду не имеется, и указывает, что у Ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате услуг, факт оказания которых Ответчиком оспаривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что часть указанных документов ООО "ТРАФТ" направляло Ответчику посредством ЭДО "Контур-ДИАДОК", о чем было сказано выше, а часть документов направлялась Ответчику посредством курьерской службы КСЭ, что подтверждается накладными из личного кабинета Истца на сайте КСЭ, а также отчетами о доставке данных отправлений, приложенными к Возражениям Истца на отзыв Ответчика, поданными при рассмотрении дела в первой инстанции. Истец направил документы курьером, и они были получены Ответчиком, что прямо следует из приложенных доказательств направления документов Ответчику.

Таким образом, рассматриваемый довод Ответчика является несостоятельным и не соответствует действительности. Истцом были исполнены обязанности по направлению документов, следовательно, у Ответчика, в соответствии с условиями Договоров, возникла обязанность по оплате услуг Истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-112164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина