Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-48611/16 по делу N А40-221591/2015

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-221591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ФИНЕКО"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15

по иску ООО "ФИНЕКО" (ОГРН 1087746876931)

к АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796168243)

третье лицо: ООО "ГРАФИТАЛ"

о взыскании 4 956 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морев А.Л. - уд.адвоката N 3152 от 13.03.2003, по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - истец, ООО "Финеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миал-Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Миал-Холдинг") (далее - ответчик, АО "Миал-Холдинг") о взыскании убытков в размере 4956000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Финеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования заявления поддержал по изложенным в нем мотивам, просил постановление суд апелляционной инстанции отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г., которые не были и не могли быть известны заявителю, являются следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, по уголовному делу N 1-31/2021 в отношении Логиновой Л.А., являвшейся конкурсным управляющим 3-го лица по делу ООО "Графитал".

Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Логиновой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с её согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0, а также в определении от 29.10.2020 N 2456-0.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела по указанному делу само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках судебного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве установленных, одним из доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ (в новой редакции) прямо указано, что не только приговор, но и иное постановление суда по уголовному делу будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения арбитражного дела.

Вступившие в законную силу постановлением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 02 июля 2021 года установлены следующие обстоятельства.

Логинова Л.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года по арбитражному делу N А40-82934/12, являясь конкурсным управляющим в ООО "Графитал", признанным несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, будучи обязанной, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в рамках Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, изучив переданную ей бухгалтерскую документацию, все типы заключенных ООО "Графитал" договоров, в том числе договора лизинга, и несмотря на неоднократные письменные требования генерального директора ООО "Финеко" о возврате, находящегося в пользовании ООО "Графитал" на основании договоров лизинга оборудования, принадлежащего ООО "Финеко", то есть, доподлинно зная о том, что:

27.10.2009 между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор N 910-27/14 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО "Финеко" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Графитал" имущество, а именно: линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 рублей и предоставить ООО "Графитал" это имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании договора купли-продажи N11/271009 от 27.10.2009 было приобретено ООО "Финеко" и на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга N910-27/14 30.03.2010 передано в ООО "Графитал" и в последствии с условиями указанного договора лизинга установлено ООО "Графитал" в арендованном Обществом помещении по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково. Горбуновская фабрика, стр. 2.

27.10.2009 между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО "Финеко" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Графитал" имущество, а именно: оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, стоимостью 9661016,95 рублей и предоставить ООО "Графитал" это имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании договора купли-продажи N 27/11/09-09 от 27.10.2009 было приобретено ООО "Финеко" и на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга N910-27/15 30.04.2010 передано в ООО "Графитал" и в последствии с условиями указанного договора лизинга установлено ООО "Графитал" в арендованном Обществом в соответствии с договором аренды у АО "Миал-Холдинг" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, то есть указанное имущество не принадлежит ООО "Графитал", и не может быть включено в конкурсную массу, как имущество должника, используя свое служебное положение руководителя, в части права на заключение договоров купли-продажи, и права по распоряжению имуществом должника, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период с 16.04.2014 по 14.02.2017, точные дата и время не установлены, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, определив их преступную роль, доведя им информацию о перечне, и собственниках находящегося в помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, оборудования.

После чего, не позднее 14.02.2017, действуя в рамках отведенной им преступной роли, неустановленные лица, находясь в арендуемом ООО "Графитал" помещении, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Логиновой Л.А. и по её указанию, зная о том, что состоящее на балансе ООО "Графитал" оборудование, а именно высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, машина по производству упаковки мороженного конусов S4V и машина по производству упаковки мороженного конусов S4V в указанном помещении отсутствует и его местонахождение не установлено, о чем комиссией в составе конкурсного управляющего Логиновой Л.А. и ее (Логиновой Л.А.) представителями Мутковой В.Р. и Гарана В.М. 29.12.2015 составлен акт "Осмотра залогового имущества ООО "Графитал", находящегося на территории ЗАО "Миал-Холдинг "Хотьково", демонтировали, установленные на линии по производству многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудовании для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия таблички с идентификацией указанного оборудования, заменив их на таблички с порядковыми номерами оборудования и его производителя, находящегося на балансе ООО "Графитал", перекрасив корпус оборудования красителем зеленого цвета, чем произвели изменения его внешнего вида, уничтожив данные указанные заводом производителем, создав условия для отказа в возврате имущества законным владельцам, подготовив его для дальнейшего незаконного отчуждения.

Продолжая свои совместные преступные действия, в неустановленном месте, не позднее 14.02.2017, Логинова Л.А., действуя в рамках отведенной ей самой преступной роли, являясь конкурсным управляющим ООО "Графитал", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обладая достоверной информацией о финансовом положении указанного Общества, в том числе, о заключенных с ООО "Финеко" договорах лизинга, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО "Финеко", зная о том, что линия производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, установленные в арендуемом ООО "Графитал" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, по договорам N 910-27/14 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 и N910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 принадлежат Лизингодателю - ООО "Финеко", по которым ООО "Графитал" обязательства по выплате денежных средств, согласно установленным графикам не выполнило, Логинова Л.А. используя свое служебное положение руководителя, указанное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами собственнику не передала, а выдала его за заведомо для неё отсутствующие высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производству упаковки мороженного конусов S4V и машину по производству упаковки мороженного конусов S4V, состоящих на балансе ООО "Графитал", и согласно проведенной оценке, привлеченным Логиновой Л.А., оценщиком "ИП "Батулин Д.Н.", по отчету N072-16 от 06.06.2016 якобы общей стоимостью 20300 рублей.

После чего, 14.02.2017, Логинова Л.А., используя свое служебное положение руководителя, достоверно зная о том, что линия производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, выдаваемые ею в результате проведенных манипуляций за высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производств} упаковки мороженного конусов S4V и машину по производству упаковки мороженною конусов S4V принадлежат ООО "Финеко", находясь в неустановленном месте, заключила от имени ООО "Графитал" договор купли-продажи N 14/02/2017 с ООО "АВЕРС" в лице генерального директора Белякова Р.А., введенным в заблуждение Логиновой Л.А. в части законности заключения указанного договора, согласно которому ООО "АВЕРС" приобрело в собственность якобы высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, стоимостью 9700 рублей; машину по производству упаковки мороженного конусов S4V стоимостью 5300 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактически согласно указанному договору Логинова Л.А. и не установленные лица, незаконно продали, предварительно подготовив при вышеуказанных обстоятельствах, в адрес ООО "АВЕРС" имущество, принадлежащее ООО "Финеко", а именно: линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 рублей и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, стоимостью 9661016,95 рублей.

Также, согласно данному постановлению спорное оборудование на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. находилось в помещении ответчика АО "Миал-Холдинг" по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, стр. 12. корп. 2. (территория Горбуновской ткацкой фабрики).

В связи с этим вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 02.07.2021 г., установивший факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика АО "Миал-Холдинг" без надлежащего правового основания, имеет доказательственное и преюдициальное значение для разрешения настоящего арбитражного спора, и является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15.

Руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по делу N А40-221591/15 на 15 час. 10 мин. 02 марта 2022 года в зале судебного заседания N 1 (кабинет N 108) в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова