Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 12АП-11912/21 по делу N А06-10227/2021

г. Саратов

25 января 2022 г.

Дело N А06-10227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-10227/2021

по ходатайству индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Петра Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу N А06-10227/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраСбыт" (ИНН 3025008060, ОГРН 1133025002043)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Петру Михайловичу (ИНН 300700911060, ОГРНИП 305302119600010)

о взыскании задолженности по Договору поставки N 2 от 01.03.2019 в сумме в сумме 23 832 502 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АстраСбыт" - Зеренинова Л.А., по доверенности N б/н от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраСбыт" (далее - ООО "АстраСбыт", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Петру Михайловичу (далее - ИП Макаров П.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2 от 01.03.2019 в сумме в сумме 23 832 502 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 удовлетворено заявление ООО "АстраСбыт" по делу N А06-10227/2021 о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ИП Макарова П.М., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий Предпринимателю, а также на имущество, принадлежащее ему в пределах суммы 23 832 502 руб. 80 коп.

10.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года ИП Макарову П.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на его счета и имущество, отсутствуют.

ИП Макаров П.М. ссылается на 97 подписанных и заверенных товарных накладных на общую сумму 22 849 271,50 рублей по Договору N 2 от 01.03.2019, представленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательств, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств наличия у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вопреки определению суда о принятии обеспечительных мер, банк наложил арест на платежи по заработной плате работникам организации, налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, обязательных платежей и сборов в доход всех уровней бюджета.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что обеспечение иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, а также на его имущество в пределах суммы 23 832 502 руб. 80 коп., подлежит отмене.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Удовлетворив ранее заявленное ходатайство ООО "АстраСбыт" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ с учетом направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами.

Судом первой инстанции также указано, что принятые меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд первой инстанции счел, что отмена обеспечительной меры, принятой в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами, преждевременна, поскольку сторонами не исчерпаны в полном объеме процессуальное и материальное права на судебную защиту.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя, причиняют ему ущерб либо иным образом препятствуют ее деятельности.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ИП Макаров П.М. ссылался на наличие товарных накладных на общую сумму 22 849 271,50 руб. по спорному Договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в рамках разрешения спора по существу, а не при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные должны оцениваться арбитражным судом первой инстанции как доказательства при рассмотрении исковых требований по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются временной мерой, продолжают сохранять баланс интересов сторон, не претерпевших в действительности изменений, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, разъяснив также что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что представленные заявителем документы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер: последние связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 удовлетворено заявление ООО "АстраСбыт" по делу N А06-10227/2021 о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ИП Макарова П.М., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий Предпринимателю, а также на имущество, принадлежащее ему в пределах суммы 23 832 502 руб. 80 коп.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что банк наложил арест на платежи по заработной плате работникам организации, налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, обязательных платежей и сборов в доход всех уровней бюджета, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятия судом обеспечительной меры и последующем отказе в ее отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие оснований, предусмотренных статьей 97 АПК, для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает ходатайство ИП Макарова П.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.10.2021 по настоящему делу, не подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2021 года по делу N А06-10227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин