Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76944/21 по делу N А40-236305/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-236305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Дубрава"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-236305/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления истца конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙ" - Киреевой Л.Ю.

к ответчику: ООО СК "Дубрава" (ИНН 7735577894),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЭКОСТРОЙ": Киреева Л.Ю., лично, паспорт, решение

от ООО СК "Дубрава": Люлькова Л.Г., по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении должника ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, ОГРН 1157746244281, адрес местонахождения (регистрации): 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года должник ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, ОГРН 1157746244281, адрес местонахождения (регистрации): 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 14, пом. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Людмила Юрьевна (член Союза АУ "Возрождение").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, стр. 24.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками спорных платежей за период с 18.04.2016 по 18.06.2018 в пользу ООО СК "Дубрава" на общую сумму 31 337 651,74 рублей.

Определением от 05.09.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО СК "Дубрава" в период с 18.04.2016 по 18.06.2018 на общую сумму 31 337 651,74 рублей.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО СК "Дубрава" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" 31 337 651,74 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Дубрава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Дубрава" доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новый доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2016 по 18.06.2018 должник осуществлял спорные платежи в пользу ответчика на общую сумму 31 337 651,74 рублей в качестве оплат за материалы.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения а также в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 11.10.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2016 по 18.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что в период с 11.04.2016 по 26.06.2017 у Должника был открыт счет N 40702 810 2 024700 00501 в ПАО "Альфа-Банк".

25.04.2017 г Подано заявление о взыскании с Должника денежных средств по делу N А40-74810/2017.

Однако, 26.06.2017 Должником было полностью прекращено ведение финансово- хозяйственной деятельности. Проведен последний платеж.

26.06.2017 г - Закрыт единственный счет Должника.

12.09.2017 г - Подано второе требование к Должнику, возбуждено дело N А41- 74881/2017.

При этом, согласно выявленным конкурсным управляющим сведениям юридическое лицо задолго до введения процедуры банкротства фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, фактически произведены действия по переводу обязательств генерального директора и учредителя на третье лицо с целью ухода от ответственности (вывода контролирующих Должника лиц из-под ответственности).

Согласно публичным данным, в том числе бухгалтерской отчетности ООО СК "ДУБРАВА", обязательства ООО СК "ДУБРАВА" перед контрагентами составляет 8 млн. рублей, а также выручка и прочие расходы менее суммы полученных платежей более чем в 3 раза, что также указывает на отсутствие взаимоотношений между Сторонами на сумму перечисленных денежных средств.

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Следовательно, несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. (Определение ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС4455/09, Информационное письмо ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов", Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года).

Более того, Должник не арендовал какое-либо помещение достаточное для хранения приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества. Согласно ответу от арендодателя ИП Мелешенко И.А. от 25.02.2020, по юридическому адресу организация Должника фактически не располагалась, деятельность не вела. Подтверждающие законность указанных сделок какие-либо документы - отсутствуют.

Согласно открытым сведениям ФССП Банка исполнительных производств, Ответчиком не выполняются требования ФНС об оплате обязательных платежей.

Все исполнительные производства прекращаются по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве": невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Документов, подтверждающих осуществление каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, обстоятельства дела свидетельствует о фактическом отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, фиктивности совершенных сделок, намеренному причинении вреда кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые документы, которые не исследовались в суде первой инстанции и отсутствуют в материалах дела, также отклонены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-236305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров