Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-7718/21 по делу N А62-6087/2021

25 января 2022 г.

Дело N А62-6087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-6087/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217, г. Москва) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 319673300008574; ИНН 672505778816) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившихся в продаже (реализации) контрафактного товара 09.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 4-й мкр., д. 6, фигурки "Три кота", содержащего изображения средств индивидуализации - товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота" (по 10 000 руб. за каждый знак), а также компенсировать судебные расходы.

Определением суда от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

товарный знак N 707374 по свидетельству

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на логотип (в русскоязычном написании) "Три кота".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании следующих представленных в материалы дела документов:

договора от 17.04.2015 N 17-04/2;

акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2;

акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под названием "Три кота" от 25.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2;

договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015;

акта к договору N Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015;

акта приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждение логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 27.04.2015;

свидетельства о регистрации товарного знака N 707374;

свидетельства о регистрации товарного знака N 707375;

свидетельства о регистрации товарного знака N 709911.

Между ООО "Студия Метраном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метраном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, данное обстоятельство подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N 1 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 4-й мкр., д. 6 - установлен и задокументирован факт продажи от имени ИП Ваулиной Н.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - фигурки "Три кота", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства.

Реализованный товар был воплощен в виде изображений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, принадлежащими правообладателю - АО "СТС", а также воспроизводящий логотип "Три кота".

При продаже товара ответчиком оформлен кассовый чек от 09.09.2021.

Также, истцом в ходе процесса закупки осуществлялась видеозапись в целях и на основании самозащиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Истцом ответчику 14.05.20201 направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров не получал, следовательно, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на спорные изображения, истец обратился в арбитражный суд области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела усматривается, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Кассовый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись обоснованно признана судом области надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Факт приобретения спорного товара подтверждается также самим товаром, представленным истцом в материалы дела.

Изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три кота", учитывая использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ответчиком принадлежность торговой точки, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 4-й мкр., д. 6, иному лицу и факт реализации данного товара не опровергнуты.

Логотип "Три Кота" и спорные товарные знаки (N 707374, N 707375, N 709911) являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения (рисунка).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При визуальном сопоставлении изображений на коробке с набором игрушек "Три кота" и логотипа "Три Кота", товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911 выявлено их сходство; совокупность признаков делают их оригинальными, узнаваемыми. Таким образом, изображение каждого персонажа является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что они созданы автором обособленно и могут использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием рисунков - образов персонажей анимационного сериала "Три кота", в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак (3 ед.) и изображение логотипа "Три кота" (1 ед.).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании компенсации за незаконное использование рисунков персонажей в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 40 000 руб.), в связи с этим соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению предполагается.

Судом учтено то обстоятельство, что ИП Ваулина Н.Н. не представила соответствующие документы и не обосновала необходимость снижения компенсации ниже установленных ГК РФ пределов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на логотип "Три Кота" и товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 в общей сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права - государственную пошлину, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, расходы по приобретению спорного товара у ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость вещественных доказательств (приобретенного товара), почтовые расходы на отправку другой стороне претензии и искового заявления относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что указанные расходы подтверждаются представленными документами (чеком, почтовыми квитанциями), суд области правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 130 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.07.2021 N 1609 (т.1. л.д. 84), правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. Ссылается на ненадлежащее судебное извещение ответчика, утверждает, что истцом не направлена ответчику копия искового заявления. Полагает, что контрафактность проданного товара не доказана истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видео- записи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, оплаты товара, выдачи кассового чека.

Отсутствие непрерывного отображения спорного товара на видеозаписи на всем ее протяжении само по себе не свидетельствует о том, что истцом в материалы дела был представлен не тот товар, который был приобретен у ответчика. Обратное означало бы фальсификацию истцом доказательств.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 N С01-891/2019 по делу N А14-3727/2018.

Вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств.

О фальсификации видеозаписи, кассового чека ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, не представлено.

Довод жалобы о недоказанности контрафактности товара опровергается материалами дела.

Установление сходства осуществлено судом по результатам сравнения товарных знаков, права на которые зарегистрированы за истцом, товарного знака, нанесенного на реализованную ответчиком продукцию.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что товар, реализованный ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, обладает признаками контрафактности.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (т.1 л.д. 19), направленная по адресу ответчика, соответствующему сведениям из выписки ЕГРИП (т.1 л.д. 20).

Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, соответствующему сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 66-67, 112).

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Исходя из материалов дела, ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, следовательно, данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение ИП Валиулиной Н.Н. о начавшемся судебном разбирательстве по делу в порядке упрощенного производства (л.д. 92-93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-6087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова