Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-19016/19 по делу N А60-26023/2019

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-26023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА": Романова О.С., доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в пользу ООО "ВЕЖА" 20 000 руб. судебных расходов.

вынесенное в рамках дела N А60-26023/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (далее - ООО "Экомаш+Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (далее - ООО "Завод точного машиностроения "Эдан", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-26023/2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019

заявление ООО "Экомаш+Урал" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциацией МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226(6706), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 производство по делу о признании ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (далее - ООО "ВЕЖА") о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов") судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление ООО "ВЕЖА" удовлетворено частично. С АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в пользу ООО "ВЕЖА" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "ВЕЖА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующе части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, при этом, признавая размер предъявленных к возмещению судебных расходов завышенным, и уменьшая его до 20 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, именно данный размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае следует считать разумным, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8,9 АПК РФ. Обращает внимание на то, что средняя рыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., среднерыночная стоимость подготовки одного процессуального документа - 5 000 руб.; при рассмотрении настоящего спора представителем Паршуковой И.И. было совершено 16 процессуальных действий, а именно: представитель ООО "ВЕЖА" принял участие в 12-ти судебных заседаниях (от 03.03.2020, от 23.06.2020, от 06.08.2020, от 17.09.2020, от 21.10.2020, от 23.11.2020, от 23.2.2020, от 29.12.2020, от 22.01.2021, от 12.02.2021, от 10.03.2021, от 15.04.2021) и подготовил 4 процессуальных документа. Таким образом, по мнению суда, стоимость одного процессуального действия Паршуковой И.И. составляет 1 250 рублей (20 000 руб. / 16 действий = 1 250 руб.), при том, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании или по подготовке процессуального документа в размере 1 250 руб. в городе Екатеринбурге отсутствует. Помимо этого, считает, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом также не было учтено то обстоятельство, что заявление (требование) АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" рассматривалось судом 1 год и 4 месяца, при том, что в ходе рассмотрения данного заявления (требования) ООО "ВЕЖА" заняло активную позицию против требований кредитора; кроме того, судом также необоснованно не было учтено, что требование кредитора о включении в реестр составляло 26 207 249,55 руб., из которых суд признал обоснованным требование только в части - 280 518 руб., в том числе: 252 000 руб. основного долга, 28 518 руб. неустойки.

До начала судебного заседания от АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЖА" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ООО "ВЕЖА" ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 09.01.2020 АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" задолженности в размере 18 309 404,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021

по настоящему делу заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" 280 518 руб., в том числе: 252 000 руб. основного долга и 28 518 руб. неустойки.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора, на основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2020 ООО "ВЕЖА" привлечена индивидуальный предприниматель Паршукова Ирина Игоревна (далее - ИП Паршукова И.И.), стоимость услуг которой составила 100 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "ВЕЖА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление (требование) АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления ООО "ВЕЖА" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020, заключенный между ООО "ВЕЖА" (Заказчик) и ИП Паршуковой И.И. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по рассмотрению требования АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-26023/2019.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора Исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 30.01.2020 стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 100 000 руб. - стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 25 000 руб. - стоимость юридических услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг по договору производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления определения по обособленному спору в законную силу (пункт 3.3. договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2020 подтверждается актом от 09.08.2021 N 16, согласно которому Заказчику были оказаны услуги по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве на общую сумму 100 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 09.08.2021 N 122, которое имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ВЕЖА" в арбитражном суде представляла Паршукова И.И. по доверенности от 11.02.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А60-26023/2019 об установлении требования кредитора.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве), объем произведенной представителями должника работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, дополнение к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения по доводам, изложенным заявление о включении в реестр требований кредиторов), фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представитель ООО "ВЕЖА" принял участие в 12-ти судебных заседаниях (от 03.03.2020, от 23.06.2020, от 06.08.2020, от 17.09.2020, от 21.10.2020, от 23.11.2020, от 23.2.2020, от 29.12.2020, от 22.01.2021, от 12.02.2021, от 10.03.2021, от 15.04.2021), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего спора (1 год и 4 месяца); учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, приходит к выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 100 000 руб. является разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-26023/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в пользу ООО "ВЕЖА" судебных расходов в размере 100 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-26023/2019 в обжалуемой части отменить.

Заявление ООО "Вежа" удовлетворить.

Взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в пользу ООО "Вежа" 100 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев