Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-12374/21 по делу N А55-27273/2017

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-27273/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731,

с участием:

от Семина Б.В. - Краснов А.М., доверенность от 15.07.2021 (до перерыва),

от ООО "Атилла" - Третьякова Н.В., доверенность от 10.01.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) признано ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб.;

-применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Семина Бориса Владимировича денежных средств в размере 18 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проектный Офис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Атилла" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что перечисление вышеуказанных денежных средств в виде возврата якобы займа незаконно, т.к. займа как такового не было, к тому же ответчик не доказал, что он перечислял свои деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Семин Б.В. имел достаточно средств, чтобы предоставить должнику денежные средства в виде займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 20.01.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что 16.03.2015 между ООО "Проектный офис" (заемщик) и Семиным Б.В. (займодавец) заключен договор процентного займа N б/н во исполнение условий которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 600 000 рублей (платежные поручения N1 от 16.03.2015 г. на сумму 85 618 000 руб. 00 коп, N 1 от 10.02.2016 г. на сумму 7 500 000 рублей, N 2 от 15.02.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 3 от 26.02.2016 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., N 4 от 30.03.2016 г. на сумму 82 000 руб.00 коп.).

За период с 28.11.2016 г. по 20.06.2017 ООО "Проектный офис" произвело возврат займа в сумме 18 071 000 рублей на основании платежных поручений N 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 рублей, N 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 рублей, поэтому сделка по перечислению денежных средств не может быть признана недействительной, поскольку она не причинила вред должнику и кредиторам и направлена была на возврат полученного ранее займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора.

Как установлено выше, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика были совершены, как указано в платежных поручениях, в счет возврата займа.

В тоже время, ничтожность договора процентного займа б/н от 16.03.2015, в счет исполнения обязательств по которому проведены спорные платежи, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019).

В данном споре Семин Б.В. подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов на оставшуюся невозвращенную сумму займа (более 82 млн. руб.), однако, ему было отказано в этом, поскольку не доказано, что это его денежные средства, а также по тем обстоятельствам, что перечисленные денежные средства не являются займом, предполагающим их возврат.

В частности, судами буквально установлено следующее.

Семин Б.В. является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд. В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен". Последняя с 18.05.2017 г. является единственным учредителем ООО "Проектный офис". При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от Семина Б.В. по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО "Советникъ", соучредителями которых являются ООО "Проектный офис" и Семин Б.В.

Должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования Семина Б.В. не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В случае аффилированности должника по отношению к Семину Б.В., последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного " кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, таких доказательств не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Семина Б.В., ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019) и поддержаны судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019

В постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 также указано на недоказанность Семиным Б.В. факта того, что он передавал должнику свои денежные средства.

Судом апелляционной инстанции в данном споре предлагалось Семину Б.В. дополнительно обосновать те обстоятельства, что перечисленные изначально должнику денежные средства являются его личными накоплениями.

Семиным Б.В. представлена выписка из АО "МОСКОМБАНК", согласно которой 16.03.2015 к нему на счет поступили от ООО "Зеленая карта" денежные средства в сумме чуть более 100 млн. руб. и этим же днем он перечислил должнику 85 млн.руб.

Однако, с учетом аффилированности Семина Б.В. с должником, к Семину Б.В., применяется повышенный стандарт доказывания, т.е. он должен представить разумные и убедительные обоснования, подтвержденные соответствующими доказательствами, того, что переданные денежные средства были его личными накоплениями, образовавшимися легальным способом (выручка от продажи имущества, получение дивидендов как учредителя, получение заработной платы как работника, получение наследства и т.д. и т.п.), что было указано в определениях об отложении в суде апелляционной инстанции.

Таких доказательств в достаточной степени представлено не было. Выписка из АО "МОСКОМБАНК" о получении ответчиком денежных средств от ООО "Зеленая карта" в качестве возврата якобы займа является недостаточной, поскольку из нее не видно каким легальным способом Семин Б.В. получил данные денежные средства.

Кроме того, предприятие как ООО "Зеленая карта" имеет признаки фирмы "однодневки", поскольку просуществовало недолго и в настоящее время исключено их ЕГРЮЛ, а сами банковские операции (перевод денег ответчику и передача их должнику) проведены в течение одного дня.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020, где также исследовались отношения связанные с участием Семина Б.В. в деятельности ООО "Проектный офис" и согласно которому Семин Б.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что Семин Б.В., помимо направления вышеуказанного заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа, обращался впоследствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по мотивам того, что должником полученные денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, однако его заявление также не было удовлетворено (определение Арбитражного Суда Самарской области от 17.08.2021)

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении ООО "Проектный Офис" возбуждено 28.11.2017, а оспариваемые сделки совершены 20.06.2017, 28.11.2016, 14.12.2016., т.е. по временным рамкам они подпадают под оспаривание их как подозрительных по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, сделки по перечислению денежных средств 20.06.2017, 28.11.2016, 14.12.2016 в адрес ответчика были направлены на погашение займа, которого как такового не было, поскольку ответчик не доказал, что он передавал из своих личных сбережений должнику в качестве займа, более того эти перечисления по своей сути носили корпоративный характер как средство поддержки предприятия в целях, т.е. вложение в уставной капитал, возврата которого требовать ответчик не вправе.

Суд апелляционной инстанции учитывает также те обстоятельства, что в других спорах было установлено злоупотребление правами, поскольку перечисленные должнику денежные средства не пошли на поддержание хозяйственной деятельности должника, а были переведены за пределы Российской Федерации при участии ответчика, который является афиллированным лицом по отношении к должнику, т.е. денежные средства фактически безосновательно выведены из активов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. перечисление имело место в адрес афиллированного лица в предбанкротный период, когда у должника уже имелись иные неисполненные обязательства, которые он не мог погасить в силу неплатежеспособности, и ответчик как аффилированное лицо не мог не знать, что, получая безосновательно денежные средства, он должнику причиняет вред, т.е.: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, перечисления денежных средств Семину Б.В. платежными поручениями N 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб., необходимо признать недействительными как подозрительные на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в качестве последствий признания недействительными сделок следует взыскать с ответчика в пользу должника полученные денежные средства.

Оснований для восстановления прав ответчика к должнику не усматривается, поскольку, как указано, выше он займ из своих личных средств не предоставлял, а перечисления носили корпоративный характер, направленный на поддержание финансового состояния должника, и как выяснилось, в конечном итоге были выведены за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу А55-27273/2017 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Семина Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, денежные средства в размере 18 071 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу А55-27273/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Семина Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, денежные средства в размере 18 071 000 руб.

Взыскать с Семина Бориса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Семина Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

П.В. Бажан Г.О. Попова