Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-22908/21 по делу N А32-47267/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-47267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимова О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании с использованием вэб-конференции:

от Новороссийской таможни: представитель Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47267/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - заявитель, общество, Декларант, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10317120/180820/0070809; об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 905 451,98 руб.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным оспариваемое решение таможни; обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10317120/180820/0070809, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг", возвратить 1 905 451,98 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленный прайс-лист от 22.06.2020 оформлен на русском языке и на условиях поставки CFR Новороссийск, то есть, предназначен специально для России, следовательно, не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации. Не предоставление прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, является признаком недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Данные обстоятельства в совокупности с наличием низкого уровня заявленной таможенной стоимости по сравнению с уровнем декларирования идентичных/однородных товаров, указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости товаров, задекларированных в ДТ, а также о наличии условий или обязательств при продаже товаров, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения о согласовании сторонами контракта условий поставки, количества и цены товаров документально не подтверждены. Представленный инвойс от 13.07.2020 заверен печатью продавца, как юридического лица, но в нем отсутствует подпись уполномоченного лица от имени продавца; оттиск печати в инвойсе соответствует оттиску печати в Контракте, в котором одновременно с печатью продавца имеется подпись уполномоченного лица; в представленном на бумажном носителе инвойсе подпись и печать уполномоченного лица, выступающего от имени декларанта отсутствуют, при этом, печать и подпись имеются в формализованном инвойсе. Представленный инвойс не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, так как документально не подтверждает должным образом сведения о поставке товаров, заявленных в ДТ. По запросу таможенного органа не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации. Информация об оприходовании товара по рассматриваемой поставке отсутствует. Таким образом, установить стоимость товаров при принятии их к учету из представленных документов невозможно. Не представлены документы о цене реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара), счета бухгалтерского учета, отражающие реализацию ввозимого товара. Также не представлена калькуляция цены реализации товара. Следовательно, не подтверждены сведения о наличии косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенным товарам, а также данные о соответствии и порядке фактического исполнения обязанностей по договору (контракту) заявленным условиям поставки. Пояснения по непредоставлению данных документов не даны. Представление внутренних документов предприятия не в полном объеме не позволяет подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости. Выявлены несоответствия реквизитов произведенного платежа согласно сведениям о порядке оплаты, согласованной в Контракте, следовательно, отсутствует возможность проверить соблюдение покупателем обязательств по оплате. По запросу таможни не представлены другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, то есть не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товаров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47267/2020 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг", возвратить 1 895 071,98 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-47267/2020. Третий абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг", возвратить 1 895 128,79 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47267/2020 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции (с учетом определения апелляционного суда от 25.06.2021 об исправлении опечатки): "Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг", возвратить 1 895 128,79 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А32-47267/2020 отменено в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по данному делу в части обязания Новороссийской таможни возвратить ООО "Айсберг" излишне взысканные таможенные платежи, уплаченные по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР- 11 А32-47267/2020 1059836, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, под видом исправления описки, суд апелляционной инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого постановления, изменил размер подлежащих возврату обществу излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836, т. е. по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта в указанной части, что в силу части 3 статьи 179 Кодекса, недопустимо.

Следовательно, резолютивная часть подписанного судьями мотивированного постановления апелляционной инстанции от 22.07.2021 в части обязания таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, не соответствует резолютивной части постановления от 24.06.2021, объявленной в день окончания судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, проверить расчет подлежащих возврату обществу таможенных платежей и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суд огласил, что от Новороссийской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель Новороссийской таможни - Новороссийской таможни присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" во исполнение Контракта N СХ/09-2018 от 28.09.2020 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом и CIXI XULONG IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее - Поставщик, Продавец), произвел поставку товаров по инвойсу N 20XLD049 от 13.07.2020 на сумму 178 700 Долларов США.

18.08.2020 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни была подана таможенная декларация, которой присвоен номер N 10317120/180820/0070809 (далее - ДТ). Подача ДТ сопровождалась представлением Таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

19.08.2020 таможенным органом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку было выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров и заявителю также было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ДТ был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (статья 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 1 905 451,98 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10317120/210820/ЭР1059836.

Заявителем также был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений.

18.09.2020 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно принятому решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, не может быть принята таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и ввиду отсутствия в распоряжении таможни документально подтвержденной информации, соответствующей требованиям статей 41 - 44 ТК ЕАЭС, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе имеющейся ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза, с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В силу изложенных норм права, при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларант обязан представить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых таможенными органами при проведении проверки.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений указанного кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров закреплены положениями статьи 313 ТК ЕАЭС.

Пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС определяются ЕЭК.

Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42), которое применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Пунктом 5 Положения N 42 определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости товаров являются, в частности, такие обстоятельства, как выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, государственных органов (организаций) государств-членов Союза, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов Союза.

Исходя из пункта 7 Положения N 42, перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Согласно пункту 9 Положения N 42 одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных для подтверждения сведений, заявленных о таможенной стоимости, заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что выявленные таможенным органом обстоятельства не соответствуют признакам, перечисленным в пункте 5 Положения N 42, и в совокупности не свидетельствуют о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров в силу следующего.

Таможенным органом в материалы дела представлен список ДТ с товарами: "угорь целиком или в кусках, нефаршированный" КОД ТН ВЭД 1604170000, страна происхождения Китай (далее - Товар) ввезенными участниками внешнеэкономической деятельности за период с 18.05.2020 по 18.08.2020.

Из данного списка следует, что в зоне деятельности ЮТУ, единственным кто ввозил Товар, являлся со средней ценой в 16,30, в остальных зонах деятельности таможенных органов товары ввозились по ценам ниже цены товара Общества, ФТС - 14,01, ТНП - 13,80, СЗТУ - 15,41, ДВТУ - 13,24. На основании изложенного, судом сделан вывод, что товар, ввезенный Заявителем в период с 18.05.2020 - 18.08.2020, являлся самым дорогим, что как следствие опровергает довод Таможенного органа, о наличии более низкого ценового отклонения таможенной стоимости товаров ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, от стоимости ввезенного товара Заявителем.

Довод таможенного органа о существенном отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности, противоречит нормам таможенного законодательства, поскольку из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося на внутренней торговле. Таким образом, отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется ЕАЭК.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1 к указанному порядку.

Довод об отсутствии согласования условий и сроков оплаты, несовпадения счетов, указанных в контракте со счетами, указанными при оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 3.1 Контракта Платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляются в долларах США, согласно условий, изложенных в инвойсе (или) спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с инвойсом 20XLDL049 стороны согласовали, как условия оплаты: 15 % до загрузки контейнера, 85% за 7 рабочих дней до прибытия контейнера в Новороссийск, так и условия поставки: через 20 дней после предоплаты.

Довод Таможенного органа, о якобы не совпадении счетов на оплату также не соответствует действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, изначально при заключении контракта, у заявителя был открыт валютный счет и паспорт сделки в АО "Райффайзен банк", однако 12.08.2019 контракт был снят с банковского учета и переведен в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем между продавцом и заявителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2019 к Контракту N СХ/09-2018 от 28.09.2018.

Вышеизложенные обстоятельства не устанавливались таможенным органом. Вместе с тем, апелляционные суд отмечает, что если у таможенного органа в период таможенного контроля имелись сомнения относительно идентификации платежей, то заинтересованное лицо должно уточнить у декларанта данный вопрос, в рассматриваемом случае, в ходе таможенной проверки таможенный орган мог запросить у декларанта пояснения и документы относительно обстоятельств оплаты за рассматриваемую поставку с учетом возникших сомнений относительно идентификации платежа, однако это сделано не было, что лишило декларанта права доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение таможенного органа о том, что прайс-лист не является таковым в силу того, что в нем содержатся сведения об условиях поставки, поскольку нормами законодательства не устанавливаются правила оформления прайс-листов, равно как и информации, содержащейся в них.

Довод таможни о непредставлении обществом документов об оприходовании товаров и бухгалтерских счетов, отражающих реализацию товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, заявитель не оспаривает факта того, что при проведении таможенной проверки указанные документы не были представлены, однако Новороссийской таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317120/180820/00708092 запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС относительно обстоятельств, установленных по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом, не направлялся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Таможенного органа в период проведения проверки имелись полномочия по направлению запроса продавцу товара, с целью выяснить фактические условия поставки товара, на основании Приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок" и "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах", однако мер по выяснению позиции покупателя принято не было, что свидетельствует о ее неполноте проведенных контрольных мероприятий.

Таким образом, Декларанту не была обеспечена возможность предоставить документы и пояснения, необходимые для устранения выявленных сомнений в достоверности и полноте сведений о структуре таможенной стоимости ввезенных товаров.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ведомость банковского контроля на дату ввоза, а также приходный ордер в совокупности с представленными при проведении таможенного контроля документами, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявленной Декларантом таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также сделан вывод о безосновательном применении заинтересованным лицом 6 метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Главе 5 ТК ЕАЭС.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, подтверждающие объективность невозможности получения таможенным органом соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами. Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе, из источников специальной таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенным органом, в материалы дела были представлены сведения о наличии в распоряжении Таможенного органа информации о ввезенных идентичных/однородных товаров в период 18.05.2020 - 18.08.2020 (т.е. в период 90 дневного срока с даты ввоза).

Руководствуясь вышеизложенными доказательствами и нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган обладал информацией о возможности применения либо 2, либо 3 метода определения таможенной стоимости, однако вместо последовательного применения методологии определения таможенной стоимости в соответствии с действующим законодательством, Таможенным орган был применен 6 метод.

В качестве основы расчета взыскания платежей использована таможенная декларация N 10013160/150419/0106584. Вместе с тем, из представленной декларации N 10013160/150419/0106584 следует, что ввоз товаров был произведен ранее, чем за 360 дней до ввоза товара Декларантом. В связи с чем, судом сделан вывод о несоблюдении таможенным органом принципа разумности при использовании ценовой информации взятых за основу расчета излишне взысканных таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что заявленная таможенная стоимость была подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах, основания для внесения изменений в ТД товара у заинтересованного лица отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в части признании недействительным Решения Новороссийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18 сентября 2020 по таможенной декларации N 10317120/180820/0070809, как не соответствующего Таможенному кодексу ЕАЭС и таможенному законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Айсберг", суд первой инстанции обязал Новороссийскую таможню возвратить 1 905 451,98 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836.

Вместе с тем, согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, таможенным органом был произведен размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317120/180820/0070809 в размере 1 905 451,98 руб. Денежный залог зачислен по электронной расписке. Новороссийской таможней в результате корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, дополнительно начислены таможенные платежи, подлежащие к уплате в размере 1 895 128,79 руб. (ввозная таможенная пошлина 952 858,05 руб., НДС - 942 270,74 руб.). В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительно начисленная сумма таможенных платежей 27.10.2020 взыскана за счет денежного залога, исчисленного по электронной расписке, внесенного обществом в счет обеспечения исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Остаток денежного залога в размере 10 323,19 руб. возвращен на лицевой счет ООО "Айсберг" в ресурсе ЕЛС в форме зачета в счет авансовых платежей 27.10.2020. Таким образом, фактическая сумма взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317120/180820/0070809 составила 1 895 128,79 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, такое решение подлежит изменению в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности на Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" путем возврата излишне взысканных таможенные платежи в размере 1 895 128,79 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-47267/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айсберг", возвратить 1 895 128,79 рублей, излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10317120/210820/ЭР-1059836".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева