Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81740/21 по делу N А40-304411/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-304411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-304411/19 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 01.12.2003) к АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (ОГРН: 5067746959407) Третьи лица: 1) Министерство экономического развития 2) АО "Особая экономическая зона "Зеленоград" 3) АО "Особые экономические зоны",

при участии в судебном заседании:

от истца: Урманова Е.А. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Щедрин П.А. по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "НИИ ЭСТО" (ответчик) о расторжении соглашения от 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в судебное заседание по делу N А40-3853/21 истец представил письменные пояснения, в которых опровергает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-304411/19, а именно: в расчете осуществленных инвестиций учитываются периоды, которые в рамках дела N А40-304411/19 им обозначены как период, в котором деятельность, предусмотренная соглашением, не осуществлялась; в расчете осуществленных инвестиций на ту же сумму учитываются те инвестиции, которые в рамках дела N А40-304411/19 истцом не признавались; при этом в рамках дела N А40-304411/19 расчет не представлен, а из представленного в дело NА40-3853/21 следует, что истец, по мнению ответчика, подгонял цифры, произвольно учитывая или не учитывая инвестиции по одному и тому же договору; кроме того, ответчик указывает, что им получены письма истца, в котором истец указывает иную цифру инвестиций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-304411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев