Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84003/21 по делу N А40-123275/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-123275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРОНИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-123275/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ 2012" (ИНН 7705981475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРОНИКА" (ИНН3525237213)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарков А.Я. доверенность от 15.09.2021

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРТАЛ 2012" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОТРОНИКА" о взыскании задолженности в размере 750.000 руб.

В судебном заседании истец просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартал 2012", как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Геплотроника", как исполнителем, в лице директора Панченко Константина Олеговича, заключен договор N 18/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого: исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для согласования и выполнения строительно-монтажных работ на реконструкцию паровой котельной (инв. N00000151) завода "Доширок Рязань", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Карцеве, д.б.

Заказчик 14 апреля 2020 года осуществил перечисление денежных средств по договору на расчетный счет исполнителя в размере 750 000 рублей.

ООО "КВАРТАЛ 2012" уведомлением исх. N 67-ПД от 06.07.2020 г. отказался от исполнения договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в нарушение п. 4.1. договора подряда N 18/2020 от 09.04.2020 года ООО "Квартал 2012" обязанность, предусмотренную п. 1.2. договора не исполнило и не передало ООО "Теплотроника" техническое задание, оформленное в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иными действующими нормативными документами.

Ответчик указывает, что после заключения договора подряда N 18/2020 от 09.04.2020 года в период с 16.04.2020 года по 08.07.2020 года ООО "Теплотроника" поэтапно направляло ООО "Квартал 2012" на электронную почту: kvart-project@mail.ruразличные письма, запросы, согласования и результаты выполненных работ, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву письмами и приложениями к ним.

Кроме того, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

08.07.2020 года в 13 час. 05 мин. ООО "Теплотроника" направило ООО "Квартал 2012" на электронную почту: kvart-project@mail.ru результат работ по стадии П (проектная документация) и одновременно уведомило о приостановке выполнения дальнейших работ по стадии П, в связи с отсутствием со стороны заказчика технических условий на природный газ и остальных технических условий.

08.07.2020 года в 13 час. 46 мин. ООО "Квартал 2012" направило на электронную почту письмо об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 18/2020 от 09.04.2020 года.

Таким образом, ООО "Теплотроника" передало ООО "Квартал 2012" результат работ по договору подряда N 18/2020 от 09.04.2020 года и уведомило о приостановке выполнения дальнейших работ до момента получения от ООО "Квартал 2012" уведомления об одностороннем отказе от договора подряда N 18/2020 от 09.04.2020 года.

Следовательно, выполненные ООО "Теплотроника" работы подлежат отплате.

Стоимость выполненных ООО "Теплотроника" работ, результаты которых направлены ООО "Квартал 2012" 08.07.2020 года и приняты со стороны ООО "Квартал 2012" без каких-либо замечаний составляет 750 000 рублей.

Данные доводы ответчика подлежали отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком результат работ не передан.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, которая оформляется в следующем порядке (п.5.1).

Между тем, ответчиком передан только раздел 7 (тепломеханические решения), остальные разделы не представлены, таким образом, результат работ ответчиком не сдан.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку результат работ ответчиком не сдан в сроки, установленные договором, тот факт, что акт приемки работ направлен ответчиком спустя более полугода после расторжения договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от договора.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 750 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы по договору выполнены и переданы заказчику (ООО "Квартал 2012"), не соответствуют действительности.

Судом правильно отмечено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Соответственно, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Судом правомерно установлен размер неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-123275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк