Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76883/21 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-99886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыки Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-99886/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления Музыка Л.В. о признании задолженности в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством бывших супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича в рамках дела о банкротстве Артеменковой Марины Александровны

при участии в судебном заседании: от Музыки Л.В.: Новиков Н.А., по дов. от 09.04.2021; от Васильева А.А.: Хомко Р.Н., по дов. от 04.06.2021; от Артеменковой М.А.: Ступин В.Э., по дов. от 01.02.2019; от Артеменкова А.В.: Ступин В.Э., по дов. от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. должник Артеменкова Марина Александровна (ИНН 773008766780, СНИЛС 018-547-842 75; 10.07.1979 г.р., место рождения - г. Ленинград; адрес: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д.35/30, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. финансовый управляющий Хомко Роман Николаевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. Финансовым управляющим должника Артеменковой М.А. утвержден Васильев Алексей Александрович (ИНН 532123356099, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19991, адрес для направления корреспонденции: 173002, Новгородская область, Воскресенский бульвар, дом 3, офис 412), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Музыка Л.В. о признании требования Музыка Л.В. в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича, поступившее в суд 24.05.2021 г.

Определением от 20.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Артеменкова М.А. о приостановлении производства по обособленному спору.

В принятии встречного искового заявления Артеменкова А.В. - отказал, возвратил встречное исковое заявление Артеменкова А.В.

В удовлетворении заявления Музыка Л.В. о признании задолженности в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общим обязательством бывших супругов Артеменковой Марины Александровны и Артеменкова Александра Вячеславовича отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Музыка Л.В. братилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоответствия положениям ст. 262 АПК РФ, в частности представленный отзыв выражает фактическое несогласие с решением суда первой инстанции, в то время как финансовый управляющий не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Музыки Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего также поддержал позицию апеллянта.

Представитель от должника и Артеменкова А.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно уточнённому заявлению кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г., утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленное в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

Далее, Артеменков А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Артеменковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул.Юбилейная, д. 4А, кв.46.

Решением от 17.11.2020 года по гражданскому делу 2-2825/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная квартира поделена между Артеменковой М.А. и Артеменковым А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому.

В связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что имеются основания для признания обязательств бывших супругов Артеменковой М.А. и Артеменкова А.В. перед Музыкой Л.В. в размере 11 223 556 руб. 89 коп. общими.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов конкурсного кредитора ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о банкротстве Артеменковой М.А. послужила задолженность должника по договорам займа от 25.06.2015 г. и от 16.02.2016 г. на общую сумму в размере 11 223 556 руб. 89 коп., что подтверждено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-1541/2017 г., а именно:

- по договору займа от 25.06.2015 г. на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д.222, кв.53. Срок возврата займа 25 декабря 2015 г.;

- по договору займа от 16.02.2016 г. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д. 13а, кв.7. Срок возврата займа 16 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договора займа не имеют отношения к квартире расположенной по адресу Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д.4А, кв.46, в соответствии с решением Дорогомиловского суда города Москвы от 17.11.2020 года поделённую в равных долях.

Доказательств того, что заемные денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры расположенной по адресу Московская область, город Железнодорожный, ул. Юбилейная, д.4А, кв.46, в материалы дела не представлено.

Указанные Решения суда имеют преюдициальное значение, так как в них установлены обстоятельства того, что у бывших супругов имелось совместно нажитое имуществу, но вместе с тем, договора займа, на основание которых должник признан несостоятельным (банкротом) не имеют отношения к спорному имуществу, равно как и заявителем не представлено доказательств обратного.

Соответственно в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ данные вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции обязательны для Арбитражного суда первой инстанции, поскольку им рассматривались вопросы об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленного требования о признании долга общим обязательством супругов Музыка Л.В. (правопреемник Сурженко С.В.) ссылается на заключенные договора займа от 25.06.2015 г. и от 16.02.2016 г., согласно которым денежные средства в общем размере 9 800 000 руб. предоставлялись лично Артеменковой Марине Александровне для покупки квартир по следующим адресам:

- по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222, кв. 53;

- по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 13а, кв. 7.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные квартиры были приобретены гражданином-должником по договорам пожизненной ренты N 77 АБ 8817574 и N 50 АБ 0126275, на следующих условиях:

Согласно п. 5 Договора пожизненной ренты N 77 АБ 8817574 от 16.02.2016 года квартира N7(семь), находящаяся по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 13 "А" (тринадцать "А") передается на условиях пожизненной ренты по соглашению участников за сумму 50 000 руб. 00 коп., которая предоставляется при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской.

Пункт 6 Договора пожизненной ренты N 77 АБ 8817574 от 16.02.2016 года Артеменкова Марина Александровна в обмен за полученную квартиру N7(семь), находящаяся по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 13 "А" (тринадцать "А"), обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 15 200 руб. 00 коп., но не менее одного прожиточного минимума на душу населения, установленного для данного региона - города Москвы. Указанные выплаты увеличиваются пропорционально росту прожиточного минимума.

Согласно п. 1 Договора пожизненной ренты N 50 АБ 0126275 от 25.06.2015 года в собственность Артеменковой Марине Александровне передана квартира, находящаяся по адресу: г.Ногинск Московской области, ул. 3-го Интернационала, д. 222, кв. 53, состоящую из двух комнат общей площадью 54.2 (пятьдесят четыре целых две десятых) кв. м.

Пункт 5 Договора пожизненной ренты N 50 АБ 0126275 от 25.06.2015 года Артеменкова Марина Александровна приобрела указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 50 000 руб. 00 коп.

Пункт 7 Договора пожизненной ренты N 50 АБ 0126275 от 25.06.2015 года Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Артеменкова Марина Александровна обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 14 300 руб. 00 коп.

Исходя из положений параграфов 3-4 ГК РФ договор пожизненной ренты - это соглашение, в соответствии с которым получатель ренты передает принадлежащее ему имущество в собственность плательщика ренты, а тот в свою очередь обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты определённую денежную сумму, при этом срок обязательства по выплате этой суммы определяется сроком жизни получателя ренты или указанного им третьего лица.

При этом, договор ренты не является договором купли-продажи.

Получателем пожизненной ренты может быть только физическое лицо. Плательщиком ренты, согласно общим правилам о договоре ренты, может быть любое деликто способное физическое или юридическое лицо. Закон допускает установление пожизненной ренты в пользу третьего лица или нескольких лиц, при этом, если размер их долей в праве на получение ренты не определён договором, то они считаются равными.

По общему правилу, договор пожизненной ренты прекращается со смертью рентного кредитора.

Закон предусматривает возможность прекращения договора в одностороннем порядке при наличии существенного нарушения обязательства со стороны рентного должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником перечисленных правоотношений являлась исключительно гражданин-должник Артеменкова Марина Александровна.

Переданное имущество по договору ренты является совместно нажитым имуществом, пока не доказано обратное.

В связи с чем, ссылка конкурсного кредитора на решения судов о разделе между Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. совместно нажитого имущества, как доказательство, что сумма задолженности является общей для супругов не состоятельна. Тот факт, что судом установлено, что имущество приобретено в период брака, не доказывает, что указанное имущество приобретено на заемные средства.

Также не является таким подтверждением и решение суда по делу N 2-1541/2017.Дорогомиловского районного судом города Москвы, в решении от 26.09.2017 г. установлен факт заключения договора займа, а также в описательной части отмечено, что Артеменковой М.А. приобретены квартиры, правоотношения по приобретению которых, судом не исследовались.

Вместе с тем, обе квартиры полученные должником перешли к ней в собственность по договорам пожизненной ренты по общей стоимости 100 000 руб., а так же ежемесячных выплат в размере 14 300 руб. и 15 200 руб.

При этом, Артеменковой М.А. представлены доказательства, в том числе на обозрения суда представлена выписка по счету, о наличии у гражданина-должника на дату заключения указанных сделок финансовой возможности для самостоятельного приобретения указанной недвижимости в рамках договоров пожизненной ренты.

Доказательств, что должником Артеменковой М.А. или Артеменковым А.В. после получения займа было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким любо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи, кредитором не представлено. Равно указанных обстоятельств не приведено и финансовым управляющим должника.

При этом, сам факт выдачи займа, без поручительства со стороны Артеменкова А.В., либо установления залога или иных обременений, не свидетельствует о том, что указанный займ является общим долгом супругов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыки Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров