Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81410/21 по делу N А40-198605/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-198605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-198605/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина Е.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Россети Московский регион" (истец) с иском к АО "ОЭК" (ответчик) о взыскании 1 453 392 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 170303/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, по иску ОАО "Чайка" к ПАО "МОЭСК", в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 38 806 723,96 руб.

АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" привлечены к участию в деле N А40-170303/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28 марта 2018 г. АО "Энергокомплекс" присоединено к АО "ОЭК".

На момент заключения договора от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна": АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Денежные средства, полученные ПАО "МОЭСК" от ОАО "Чайка" в рамках договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, распределены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 18 202 020,61 руб.: доля АО "ОЭК" - 5 482 872,54 руб. и доля АО "Энергокомплекс" - 12 719 148,07 руб.

ПАО "МОЭСК" возвратило ОАО "Чайка" неотработанный аванс в размере 38 806 723,96 руб. на основании судебных актов по делу N А40-170303/19, по платежным ордерам от 15.01.2020 N 27216, от 16.01.2020 N 31893, от 17.01.2020 N 36638, от 18.01.2020 N 40540, от 20.01.2020 N 43768, от 21.01.2020 N 50983, от 21.01.2020 N 47943

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-96955/20 удовлетворены требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 18 202 020,61 руб., полученного ответчиком в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Чайка".

Решение исполнено ответчиком на основании инкассового поручения от 08.04.2021 N 315378, что подтверждается отметкой банка об исполнении.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.04.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с даты участия в судебном заседании 24 сентября 2019 г. по делу N А40-170303/2019.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательства ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая п. 51 указанного выше постановления, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему спору был привлечен к участию в деле N А40-170303/2019 в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал непосредственное участие в судебном заседании и активно пользовался своими процессуальными правами, в связи с чем период начисления процентов признается обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-198605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А.Лялина