Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17159/21 по делу N А07-26873/2020

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А07-26873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу N А07-26873/2020

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Маратович (далее-истец ИП Абдуллин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне (далее-ответчик ИП Комлева А.А. податель жалобы) о взыскании долга в размере 391 040 руб.33 коп., о расторжении договора возмездного оказания услуг N 021 от 01.09.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в размере 391 40 руб. 33 коп., от требований о расторжении договора возмездного оказания услуг N 021 от 01.09.2018 заявил отказ.

Судом первой инстанции уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 производство по требованию о расторжении договора возмездного оказания услуг N 021 от 01.09.2018 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Маратовича взыскан долг в размере 357 072 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Комлева А.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку некачественное оказание услуг не может быть признано надлежащим исполнением обязанной стороной, податель жалобы считает, что отказ от подписания акта выполненных работ обоснован.

С позиции апеллянта, представленная истцом копия табеля учета рабочих дней горничных за июль 2019 года является ненадлежащим доказательством, поскольку имеется только в копии и оригинал данного документа не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Комлевой Анной Алексеевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Русланом Маратовичем (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клининговых услуг (работ) по уборке помещений на объекте Заказчика - База отдыха "Бухта Кила", расположенном по адресу: 452432, РБ, Нуримановский район, Павловское лесничество, квартал 45, выдел 12.

В целях контроля качества выполняемых работ, заказчиком, по каждому объекту ведется журнал контроля качества, в котором уполномоченные представители сторон ежедневно оценивают качество проведенных за день работ, и при наличии, вписывают туда замечания, содержащее указание вида замечания, даты и подписи ответственного лица (2.4 договора).

В силу с п. 3.1. Договора оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется ежемесячно после подписании Акта выполненных работ в срок до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 100%.

Согласно п.3.6 договора общая сумма всех начисленных штрафных санкций, полученных в течение месяца, не должна превышать 20% от месячной стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 N 2 в договор внесены изменения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им оказывались услуги по уборке помещений надлежащим образом, в подтверждении представил акт N 101 от 30.07.2020 на сумму 446 340 руб. 33 коп., подписанный в одностороннем порядке (лд.30).

Ответчиком 11.08.2020 направлен в адрес истца отказ от подписания Акта N 101 от 30.07.2020, который мотивирован тем, что в июле 2020 г. ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии по неисполнению договорных обязательств и качеству оказанных услуг (N 06/07 от 06.07.2020; N 08/07 от 08.07.2020; N21/07 от 21.07.2020), вследствие чего, акт не может быть подписан.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2020 г. был направлен мотивированный ответ на отказ от подписания Акта N 101 от 30.07.2020, в котором истцом, на основании условий договора, были приняты претензии N 06/07 в части штрафных санкций па сумму 29 600 рублей, N 21/07 в части штрафных санкций на сумму 25 700 рублей. В остальной части претензии от Ответчика N 06/07 от 06.07.2020, 08/07 от 08.07.2020 и 23/07 от 21.07.2020 приняты не были.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг за июль 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных документов, истец оказал ответчику услуги для нужд ответчика, в подтверждение чего представил односторонне подписанный акт об оказании услуг N 101 от 30.07.2020 на сумму 446 340 руб. 33 коп., акт сдачи приемки оказанных услуг N 101 от 30.07.2020.

Принимая во внимание факт ненадлежащего оказания истцом услуг 03.07.2020, 04.07.2020, 17.07.2020, что подтверждается выставленными ответчиком претензиями, часть которых истцом принята, а также учитывая, что общая сумма штрафных санкций, полученных в течение месяца, не должна превышать 20 % от месячной стоимости договора суд первой инстанции определил сумму долга в размере 357 072 руб. 26 коп. (20% от суммы 446 340,33 руб.) с учетом того, что услуги по уборке помещений производились в течение июля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, в силу чего следует признать, что утверждения ответчика о несоответствии фактического объема оказанных услуг, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из изложенных норм, при недоказанности оснований для мотивированного отказа от подписания направленных актов выполненных работ, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом предусмотренных договором услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано судом первой инстанции, в силу п.2.1 договора стороны назначают лиц, уполномоченных осуществлять приемку и сдачу оказанных услуг, предъявление претензий и замечаний.

Доверенности на уполномоченных лиц, каждая из сторон передает другой стороне в срок, не позднее 5 - ти дней с момента заключения договора.

По условиям п.2.4 договора в целях контроля качества выполняемых работ, заказчиком, по каждому объекту ведется журнал контроля качества, в котором уполномоченные представители сторон ежедневно оценивают качество проведенных за день работ, и при наличии, вписывают туда замечания, содержащее указание вида замечания, даты и подписи ответственного лица.

Ответчик в подтверждении своих доводов не представил журнал контроля качества. В судебном заседании 20.10.2021 пояснил, что журнал контроля качества ответчиком не ведется. Иные документы, фиксирующие качество оказанных услуг по уборке помещений ответчиком не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик документально не смог подтвердить, каким образом был организован ежедневный контроль за качеством уборки, кто из сотрудников проверял ежедневный выход работников истца на работу, обеспечивал контроль за ежедневной уборкой помещений Базы отдыха "Бухта Кила", и ее качеством, принимая во внимание, что условиями договора п.2.4 обязанность по контролю качестве оказываемых услуг по уборке возложена на ответчика.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему.

Не соблюдая требования договора относительно фиксации качества оказываемых истцом услуг, их объема и качества, ответчик тем самым несет негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу N А07-26873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева