Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88415/21 по делу N А40-197386/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-197386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авалон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-197386/21

по иску ООО "Авалон" (ИНН 7733627518, ОГРН 1077761885520)

к ООО "ОБЕРОН" (ИНН 2465151800, ОГРН 1162468103500)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макарова А.В. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЕРОН" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 30.11.2021 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОБЕРОН".

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В оспариваемом определении сказано, что обществом не исполнено определение суда от 24.09.2021, не представлен оригинал заявления в суд и копии всех приложенных к нему документов (заверенные копии - в дело, заявление, платежное поручение об уплате госпошлины - оригиналы).

Суд первой инстанции указал, что оригинал заявления и всех приложенных к нему документов в суд не поступили.

Суд первой инстанции указал, что определение от 24.09.2021 общество не выполнило. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде.

Суд первой инстанции также указал, что к исковому заявлению приложено не надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Между тем, судом не учтено следующее.

Заявление в суд подписано представителем общества А.В.Макаровой на основании доверенности от 29.12.2020.

Копия доверенности была представлена в адрес суда в электронном виде.

В доверенности сказано, что А.В.Макарова имеет право на подписание искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах А.В.Макарова правомерно подписала исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, подтвердив свои полномочия доверенностью.

Исковое заявление общества принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению определением от 24.09.2021. Поступило в суд в электронном виде.

В абзаце 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Конкретные фактические и правовые мотивы сомнений в оспариваемом определении суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п.7 ч.1 ст.148, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала документа, подтверждающего право на подписание искового заявления, не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, что лицо не имеет право на подписание искового заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Отсутствие надлежащим образом заверенного платежного поручения об уплате государственной пошлины не является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была оплачена в электронном виде, о чем на платежном поручении N 32 от 08.12.2020 имеется отметка банка "Проведено". Поля "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." в платежном поручении заполнены.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-197386/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин