Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-17557/21 по делу N А55-11817/2020

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-11817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Кавлис Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021

по заявлению Симоновой Юлии Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) Кавлис Ольги Сергеевны, 09.09.1950 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 631505053403, СНИЛС 005-168-812 30

при участии в судебном заседании:

представитель Кавлис О.С. - Бурханов М.В., доверенность от 04.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кавлис Александр Адольфович и Кавлис Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление Симоновой Юлии Олеговны признано обоснованным, в отношении Кавлис Ольги Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бердиева Анастасия Владимировна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Арбитражный суд Самарской области принял решение от 15.09.2021 следующего содержания:

"1. Признать несостоятельным (банкротом) должника - Кавлис Ольгу Сергеевну.

2. Ввести в отношении должника Кавлис Ольги Сергеевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

3. Утвердить Бердиеву Анастасию Владимировну - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 637601314948, регистрационный номер 19638, почтовый адрес: 443013, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 59А, кв. 263), финансовым управляющим Кавлис Ольги Сергеевны.

4. С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника, назначить на 09 февраля 2022 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 304.".

Кавлис Ольга Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кавлис О.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции финансовым управляющим должника по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина представлен суду первой инстанции отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании Кавлис Ольги Сергеевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 213.12 Закона о банкротстве должник, кредиторы или уполномоченный орган в установленный законом срок не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, согласно представленному протоколу N 1 собрания от 13.04.2021 кредиторами принято решение обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в установленный законом срок план реструктуризации в адрес финансового управляющего ни от кредитора, ни от должника не поступил.

Таким образом, поскольку судом установлен факт непредставления кредитором и должником плана реструктуризации в течение установленного законом срока, следует разрешить вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, при этом план реструктуризации долгов гражданина не представлен и не утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым признать должника банкротом, ввести в его отношении процедуру реализации его имущества и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердить Бердиеву Анастасию Владимировну финансовым управляющим должника в данной процедуре.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что план реструктуризации долгов Кавлис О.С. представлен не был; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом сказанного, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о признании Кавлис О.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием должником в суде общей юрисдикции (Новокуйбышевский городской суд Самарской области) сделок (заем, залог), явившихся основанием для возникновения задолженности перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве (гражданское дело N 2-990/2021) необоснованны, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-11817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева