Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16390/21 по делу N А60-40781/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-40781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСеть", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года

по делу N А60-40781/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСеть" (ОГРН 1196658059003, ИНН 6671098517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): Хаиров И.Т., паспорт, директор, протокол от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСеть" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (ответчик) о взыскании 4 046 205 руб. 01 коп. задолженности и 4 386 593 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда N 01.07/СР от 01.07.2020 и договору субподряда N ГФ-ИС 01/10-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Стороны с решение суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 4 386 593 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 987 380 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки по договору субподряда N ГФ-ИС 01/10-20, указывая, что согласно п.2.3. договора субподряда стороны договорились, что задержка платежа субподрядчику по причине неоплаты заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и сданных подрядчиком заказчику, не могут считаться просрочкой исполнения по смыслу п.4.8. договора. Заказчиком работ по договору субподряда N ГФ-ИС 01/10-20 является ООО "АльмакорГруп", выступающий истцом по делу NА60-21881/2021. По мнению апеллянта, до установления судом всех фактов по делу NА60-21881/2021 невозможно установить факт допущенной просрочки с учетом положения п.2.3. договора по оплате выполненных работ и, как следствие, выполнить расчет неустойки по факту просрочки.

28.12.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, истец направил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы истца подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца прекращению.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2020 N ГФ-ИС 01/10-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода и канализации на объекте: "Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры ы 2018-2022 гг".

Согласно п.2.3. договора основанием для оплаты за отдельные этапы работ являются подписанный сторонами акт выполненных работ. Подрядчик осуществляет платежи на расчетный счет субподрядчику в течение 40 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии приемки и оплаты работ заказчиком. Стороны договорились, что задержка платежа субподрядчику по причине неоплаты заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и сданных подрядчиком заказчику, не могут считаться просрочкой исполнения по смыслу п.4.8. договора.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты и/или другие обязательства, установленные договором, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 1 539 455 руб. 01 коп., а именно: N 1 от 19.01.2021 на сумму 562 648,54 руб., N 2 от 19.01.2021 на сумму 270 028,26 руб., N 3 от 19.01.2021 на сумму 706 778,21 руб.

Принятые работы подрядчик не оплатил, претензионных требований субподрядчика не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате на сумму 1 539 455 руб. 01 коп. субподрядчиком начислена неустойка за период 01.03.2021 по 23.09.2021 в размере 31 866 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные субподрядчиком требования в части взыскания основного долга и неустойки по договору субподряда от 01.10.2020 N ГФ-ИС 01/10-20, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, признав представленный истцом расчет неустойки верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.ст.720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате работ в размере 1 539 455 руб. 01 коп., ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате неустойкой в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.8. договора).

По условиям п.2.3. договора подрядчик обязался осуществлять платежи на расчетный счет субподрядчику в течение 40 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии приемки и оплаты работ заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный пунктом 2.3. договора, подрядчик принятые работы не оплатил.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на изложенную в пункте 2.3. договора договоренность сторон о том, что задержка платежа субподрядчику по причине неоплаты заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и сданных подрядчиком заказчику, не могут считаться просрочкой исполнения по смыслу п.4.8. договора, а также на наличие судебного спора между основным заказчиком и подрядчиком (N А60-21881/2021), судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что невозможность оплаты субподрядчику спорных работ в действительности обусловлена фактом неисполнения основным заказчиком обязательств по оплате соответствующих работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по апелляционной жалобы истца прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСеть", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу N А60-40781/2021.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Торощину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.11.2021 (операция 8).

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года

по делу N А60-40781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева