Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80970/21 по делу N А40-154014/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-154014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-154014/21

по заявлению ООО "Спортмастер" (ОГРН: 1057747320278, ИНН: 7728551528)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Западном административном округе города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пальмин О.А.по дов. от 29.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Западном административном округе города Москвы (далее - административный орган, Роспотребнадзор) N 27-00601 от 29.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Указывает, что Общество порядок привлечения к ответственности Административным органом не соблюден, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Спортмастер" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении проводившейся на основании распоряжения от 19.02.2021 N 01-06-00014, административным органом было установлено, что заявителем 17.03.2021 в 13-00 по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, были нарушены требования технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011, а именно: административным органом установлен факт реализации детской продукции (носки детские с маркировкой "Demix", модель 221ZRA679G 105644-МХ в количестве 20 пар - производитель АО "Смоленсская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" г. Смоленск; брюки утепленные для мальчиков с маркировкой "СоштЫа" МОДЕЛЬ 48181010s 1748181-010 S в количестве 2 единиц производства Швейцарии, на маркировке которой отсутствует единый знак обращения на рынке, что является нарушением п. 2 ст. 9, ст. 13 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и влечет административную ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.05.2021 главным специалистом-экспертом Шестак Н.Г. составлен протокол N 014/ЗПП об административном правонарушении в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление от 28.04.2021).

Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Западном административном округе, в лице и.о. начальника Мамичевой Н.С. вынесено постановление от 29.06.2021 N 27-00601 (далее - Постановление), которым ООО "Спортмастер" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление также вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (определение от 19.05.2021 направлено почтой 21.05.2021).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с требованиями предусмотренными ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Из смысла ст. 34 Федерального закона N 184-ФЗ вытекает, что соблюдение требований технических регламентов возложено на изготовителя, исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 утверждено положение о едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

В указанном Положении определяется порядок и правила применения, форма и размеры единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

Изображение единого знака обращения продукции ЕАС представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне.

Согласно п. 2 ст. 9 TP ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Согласно ст. 13 TP ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу продукции для детей и подростков или товарный ярлык единицы продукции.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку с указанием в прилагаемых к нему эксплуатационных документах о невозможности нанесения знака непосредственно на единицу продукции (или товарный ярлык) ввиду особенностей изделия.

Вся необходимая для идентификации информация на реализуемой потребителям продукции, с целью выбора товара по соответствующим запросам и критериям (желаниям) потребителя, должна быть доведена непосредственно до её реализации покупателям в торговом зале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно установлен в действиях Заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вина Заявителя доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

19.05.2021 главным специалистом-экспертом Шестак Н.Г. составлен протокол N 014/ЗПП об административном правонарушении в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление от 28.04.2021).

Обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (определение от 19.05.2021 направлено почтой 21.05.2021).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей была применена в отношении Заявителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Спортмастер" допущены нарушения требований законодательства в сфере законодательства о техническом регулировании, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей вынесено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2021 в адрес заявителя (л.д. 31,32).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату почтальоном 27.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-154014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова