Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-20026/21 по делу N А32-53989/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-53989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-53989/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское"

к ответчикам - Администрации муниципального образования город Новороссийск; Администрации Раевского сельского округа

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Раевского сельского округа, Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчики, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание котельной Литер "В", "В1", кадастровый номер 23:47:0102098:340, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Западная (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 за ООО "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" признано право собственности на недвижимое имущество - здание котельной Литер "В", "В1", кадастровый номер 23:47:0102098:340, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Западная. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы администрация указала, что собственником земельного участка не было получено разрешение на строительство недвижимого имущества - здание котельной Литер "В", "В1", а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, равно как и не представлены в уполномоченный орган местного самоуправления документы, уставленные ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. В заключении строительно-технической экспертизы отсутствуют однозначные выводы, однако суд первой инстанции не устранил неполноту представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

10.01.2022 от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и от ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 20.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 15672 кв. м, кадастровый номер 23:47:0102098:731, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, район ст. Раевская.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание котельной Литер "В", "В1", кадастровый номер 23:47:0102098:340, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1.

Истец указывает, что правоустанавливающие документы на указанное здание котельной утрачены, право собственности не зарегистрировано, истец с момента своего создания (дата регистрации общества 14.07.2008) и до настоящего времени открыто и непрерывно осуществляет владение и эксплуатацию здания котельной.

В соответствии с техническим заключением отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску" от 08.06.2020 объект недвижимости - здание котельной Литер "В", "В1", кадастровый номер 23:47:0102098:340, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, соответствует требованиям СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В течение всего срока владения истцом зданием котельной претензий от других лиц не предъявлялось, права на здание котельной никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая право собственности на испрашиваемый объект недвижимости за истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункт 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судом установлено, что общество было зарегистрировано 14.07.2008 и создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Агропредприятие Раевское", что подтверждается решением N 3 единственного участника от 08.07.2008.

ООО "Агропредприятие Раевское" было зарегистрировано 07.07.1999 Администрацией города Новороссийска, о чем 29.10.2002 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, содержащая указанные сведения.

Истец является правопреемником ООО "Агропредприятие Раевское", согласно передаточному акту от 30.05.2008, на баланс истца созданного путем реорганизации в форме выделения был передан спорный объект.

С 2008 года по настоящее время спорный объект числится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и справкой N 36 от 19.02.2021, спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, и с момента его создания из владения общества не выбывало, тем самым суд пришел к выводу, что право собственности истца является ранее возникшим в силу положений вышеприведенных норм права.

Судом также установлено, что с момента возведения спорного объекта, общество владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется обществом непрерывно, недвижимое имущество из владения истца не выбывало, что свидетельствует о пользовании и распоряжении обществом имуществом как своим собственным, в течение более пятнадцати лет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.04.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Стройлидер" Фроловой О.Ю.

Исходя из выводов поступившего в материалы дела экспертного заключения N 51.01-21 от 19.08.2021, суд установил, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует всем строительным нормам и правилам, спорный объект расположен на земельном участке истца и не выходит за его границы, с момента возведения спорного нежилого помещения истец владеет недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется обществом непрерывно, недвижимое имущество из владения истца никогда не выбывало.

Руководствуясь статьей 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиками, суд пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено. Ответчики в ходе рассмотрения дела, не представили доказательств, что какое-либо иное лицо, кроме истца на протяжении всего периода времени обеспечивает технически исправное состоянии спорного объекта.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части указания, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в целях внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта, суд указал на необоснованность требований истца, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок изготовления технической документации и решение суда не может являться таким основанием. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, предписывающие судам указывать в резолютивной части судебного акта (по данной категории дел) о том, что решение является основанием для изготовления технического плана.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Истец просит признать право собственности на здание котельной Литер "В", "В1", кадастровый номер 23:47:0102098:340, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Западная.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако доказательств того, что истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра в рамках административной процедуры и получил отказ в такой регистрации, материалы дела не содержат.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Кроме того, обществом подан иск о признании права собственности к администрации Раевского сельского округа, администрации муниципального образования город Новороссийск.

Судом установлено, что спора между истцом и ответчиками в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется. В данном случае, администрация Раевского сельского округа и администрация муниципального образования город Новороссийск являются ненадлежащими ответчиками.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ - это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства.

Как следует из материалов дела, администрации Раевского сельского округа и муниципального образования город Новороссийск прежним собственником спорного имущества не являются.

Для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства создания спорного объекта ООО "Агропредприятие Раевское" за свой счет в деле отсутствуют, год постройки в техническом паспорте не указан и проведенной по делу экспертизой год постройки установить не удалось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2021 запросил у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю сведения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - здание котельной, кадастровый номер 23:47:0102098:340, площадью 137,4 м2, инвентарный номер 19080, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Западная (с приложением правоустанавливающих документов на данный объект), регистрационное дело.

Кроме того, коллегия судей обязала Территориальный отдел Краевого БТИ по городу Новороссийску представить технический паспорт и правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В ответ на запрос суда филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску сообщили, что правоустанавливающие документы на здание котельной отсутствуют; в представленных технических паспортах по состоянию на 06.04.2000 и по состоянию на 23.01.2009 год постройки спорной котельной не установлен; регистрационное дело с приложением правоустанавливающих документов на данный объект отсутствует.

Материалами дела подтверждается, спорное здание котельной не относится к сооружениям пониженного уровня ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не является объектом вспомогательного использования, а напротив, представляет собой отдельно стоящее капитальное строение и предполагает длительное использование по самостоятельному назначению.

Таким образом, для строительства такого здания (в случае его возведения после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год)) требовалось разрешение уполномоченного органа.

В рассматриваемом споре материалы дела не позволяют установить, что спорное здание котельной существовало до 2000 года (дата первой технической инвентаризации согласно представленному техническому паспорту 06.04.2000).

Вместе с тем, постройки, созданные после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год), в отношении которых не представлено доказательств соблюдения порядка их возведения (получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию) надлежит квалифицировать как самовольные (ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено следующее.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, истец не представил доказательства создания спорного объекта правопредшественником истца за свой счет и при наличии необходимого разрешения, а также не доказал совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-53989/20200 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко