Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11639/21 по делу N А45-25333/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А45-25333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-11639/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу N А45-25333/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" (630007, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, ИНН 5406627779, ОГРН 1165476215167) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Автогенная, 126 ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630) о взыскании 8 174 800 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Демешко Э.В. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика - Воробьев Д.М. по доверенности от 11.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее-ответчик,) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 61 от 01.05.2017 г. в размере в размере 7 846 349,60 руб., суммы неустойки в размере 328 451,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в размере 7 846 349 рублей 60 копеек, неустойку в размере 324 914 рублей 58 копеек за период с 10.03.2020 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД" задолженность в размере 7 846 349 рублей 60 копеек, неустойку в размере 324 914 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 856 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ООО "ВОСТОКБУРВОД" поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд принять отказ от иска, поступивший от истца, сообщил об урегулировании спора.

Представитель истца в судебном заседании указал, что меры предпринимались, но спор не урегулирован, он как представитель об отказе от иска не заявляет, просит поступившее заявление не рассматривать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, после сообщения истца о том, что он не намерен заявить об отказе от иска, представитель ответчика заявил устное ходатайство о замене истца по делу со ссылками на переход права требования в отношении задолженности к иному лицу после принятия решения, представил в обоснование этого копии соглашения об отсутствии взаимных претензий от 11.11.2021, заключенного между ООО "Востокбурвод" и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", и уведомления ООО "Востокбурвод" в адрес ответчика исх. от 15.12.2021 об уступке права требования.

Представитель истца в судебном заседании против ходатайства возражал, указывая что ООО "Реал Парк Девелопмент" известно о рассмотрении спора и они не имели намерений участвовать в данном заседании, соглашение об уступке в настоящий момент отсутствует.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство ответчика и замене истца суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении отдельным определением от 19.01.2022.

Представитель ответчика пояснил в заседании, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска в совещательной комнате апелляционный суд не находит оснований для его принятия, поскольку представитель истца, явившийся в судебное заседание, явно выразил позицию относительно того, что заявление об отказе от иска истец не поддерживает и просит не рассматривать. В такой ситуации принятие отказа от иска не соответствовало бы процессуальным правам истца как стороны по делу, его волеизъявлению, выраженному в заявлении представителя, ранее подписавшего заявление об отказе от иска, и явилось бы нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Востокбурвод" ("Арендодатель") и ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" ("Арендатор"") был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 61.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял следующее имущество: нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером А, А4 и находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная,126; площадью 1 344,15 м2 для использования под офис в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44; площадью 321,47 м2 подвальных помещений в соответствии с Приложением N 2 к Договору в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44; прилегающую территорию (часть земельного участка), с кадастровым номером 54:35:072610:29 в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Передача помещений и прилегающей территории от истца ответчику оформлена актом приема-передачи к оговору от 01.05.2017.

Срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018 (пункт 1.2). Впоследствии дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлялся (соглашения от: 01.04.2018, 01.03.2019, 31.01.2020). Соглашением от 31.12.2020 срок аренды продлен до 30.11.2021.

07.04.2020 соглашением к договору изменено Приложение N 1 в связи с изменением передаваемой по нему площади помещений: вместо 1 344,15 м2 площадь помещений, передаваемых в соответствии с Приложением N1 составила 695,3м2. Передача неиспользованной после 11.04.2020 части помещений в размере 648,85м2 осуществлена по Акту приема-передачи (возврата) от 11.04.2021.

03.06.2020 соглашением к договору изменено Приложение N 1 в связи с изменением передаваемой по нему площади помещений: вместо 695,3м2, площадь помещений, передаваемых в соответствие с Приложением N1 составила 537,3м2. Передача неиспользованной после 03.06.2020 части помещений в размере 158м2 осуществлена по Акту приема-передачи (возврата) от 03.06.2020.

Здание с кадастровым номером 54:35:072610:44, в котором расположены помещения, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:072610:29, принадлежат истцу, о чем свидетельствует записи в Едином государственном реестре недвижимости N 54-01/00-80/2000-367 от 19.12.2000 и N 54-54-01/209/2011-587 от 01.06.2011.

Ссылаясь на невыполнение обязанности по внесению фиксированной части арендной платы по договору (поскольку переменная предусмотрена отдельным агентским договором), неудовлетворения требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в размере 7 846 349 рублей 60 копеек, неустойки в размере 324 914 рублей 58 копеек за период с 10.03.2020 по 10.09.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключение договора и передача имущества в аренду от истца к ответчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Не имеется каких-либо данных о препятствиях к использованию арендованного имущества со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фиксированная составляющая арендной платы оплачивается до 10 числа расчетного месяца. Согласно расчету задолженности по фиксированной составляющей арендной платы по договору аренды за период аренды с 01.04.2020 по 31.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 7 846 349,60 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет предметно не оспорен, каких-либо доводов в отношении несостоятельности данного расчета не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствие оснований для её оплаты возлагается на ответчика (арендатора). Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Неисполнение в установленные сроки обязательства по внесению арендной платы является основанием для начисления в порядке пункта 4.3 договора неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Применение договорной неустойки соответствует нормам статей 329, 330 ГК РФ, расчет неустойки, составившей за период с 10.03.2020 по 10.09.2021 324 914 рублей 58 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленный в суде первой инстанции довод об аффилированности истца и ответчика отклоняется, поскольку какого-либо обоснования отсутствия договорных отношений по аренде имуществе, их формальности, несоответствии требованиям закона не представлено.

Апелляционная жалоба содержит лишь общие указания на право апелляционного обжалования и предусмотренные законом основания для отмены судебных актов, но ни одного довода относительно неверности выводов суда применительно к настоящему спору апеллянтом в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является по существу верным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на недостижение целей урегулирования спора к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не лишены возможности урегулировать спор в дальнейшем, в том числе и в ходе исполнения судебного акта, с применением тех процедур, которые допускаются на соответствующей стадии процесса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины по ней относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу N А45-25333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк