Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-9557/21 по делу N А28-4930/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А28-4930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лёвкиной Т.М. по доверенности от 20.09.2021 (посредством онлайн-заседания),

представителя Министерства лесного хозяйства - Винокуровой Е.М. по доверенности от 11.01.2021,

представителя Министерства охраны окружающей среды - Шулятьевой С.А. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу N А28-4930/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527; ИНН 7722319952)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254), министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 1154350006249; ИНН 4345424664)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области(далее - ответчик1) о взыскании 150 000 рублей 00 копеекнеосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика министерства охраны окружающей среды Кировской области, а также ходатайствовал в связи с этим об уточнении требований, в частности, просил взыскать 150 000 рублей 00 копеек солидарно с министерства лесного хозяйства Кировской области и министерства охраны окружающей среды Кировской области.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Рослесинфорг" отказано.

ФГБУ "Рослесинфорг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу N А28-4930/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в контракте не предусмотрено начисление штрафа в случае, если результаты работ, передаваемых заказчику до срока окончания этапа, не принимаются заказчиком. Единственное, что надлежит сделать заказчику, при проверке качества работ во время их сдачи, это направить мотивированный отказ в приемке, составить Акт с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения. То, что обнаружение ошибок в принимаемой работе является нарушением обязательств - в контракте не установлено (п. 5.8 контракта). В рассматриваемом случае, ответчик1 реализовал свое право на отказ от приемки работ путем направления акта от 25.11.2019. Условия контракта не дают точного понимания, возможно ли привлечение исполнителя к ответственности в виде штрафа, в том случае, если исполнитель сдает заказчику результат работ досрочно, но в связи с наличием замечаний результат работ не принимается. Судом не дана оценка тому факту, что при подписании акта сдачи-приемки работ от 11.03.2020 ответчик1 не указал, что работы принимаются после устранения недостатков. Между тем, указано, что недостатки не выявлены. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что имело место нарушение обязательств по контракту, за которое истец несет ответственность в виде штрафа, поскольку такое нарушение обязательств не отражено в итоговом акте сдачи-приемки. Судом не учтено, что штраф Ответчику 1 перечислен филиалом Учреждения без санкционирования оплаты центральным аппаратом. В обжалуемом решении отсутствует оценка судом того факта, что работы до срока их окончания, предусмотренного контрактом (02.12.2019) считаются не выполненными и находящимися в процессе работы, а заказчик не приобретает право на результат работ до момента его передачи, которая должна подтверждаться двусторонним актом сдачи-приемки. Поскольку срок окончания работ по 1-му этапу контракта приходится на 02.12.2019, то досрочная попытка сдачи не является нарушением обязательств по контракту, за которое следует привлекать к ответственности в виде штрафа. Истец считает, что основания для начисления штрафа в размере 150 000 руб. отсутствовали, следовательно, спорная сумма подлежит возвращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство лесного хозяйства Кировской области, министерство охраны окружающей среды Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 19.01.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер штрафа ответчик1 рассчитал от полной цены Контракта N 99-жм в порядке подпункта "б" пункта 3 Постановления N 1042, то есть 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). По расчетам Ответчика1 штраф составил: 3 000 000 руб. Х 5% = 150 000 руб. Таким образом, расчет штрафа, выполненный ответчиком1 не соответствует ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1042 и превышает размер штрафа, рассчитанного исходя из нормативно-правовых актов на 51 640 руб. (983 607 руб. Х 10% = 98 360 руб.). Вместе с тем, ФГБУ "Рослесинфорг" поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с Ответчика1 и Ответчика2 излишне уплаченного штрафа в сумме 150 000 руб. как неосновательного обогащения.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области представило дополнение к возражению на апелляционную жалобу, в котором указало следующее. Истцом в настоящем деле оспаривается штраф в размере 150 000 руб., начисленный заказчиком, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных 1 этапом контракта. Вместе с тем, претензией заказчика от 08.02.2021 N 833-58-08-19 сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по 1 этапу, скорректирована и составляет 98 360, 70 руб., что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между министерством лесного хозяйства Кировской области (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области" N 99-жм (далее - контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ - территория Кировской области в существующих границах (пункт 1.2. контракта).

В разделе 2 контракта определены условия о цене контракта и порядке расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта сроки выполнения работ определяются техническим заданием и устанавливаются по этапам в соответствии с календарным планом (приложение к техническому заданию). Начало работ: с момента заключения контракта. Работа проводится в два этапа: I этап - с момента заключения контракта по 02.12.2019, II этап - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу по 30.11.2020. Окончание работ: по 30.11.2020.

В силу пункта 4.1. контракта исполнитель обязан выполнить работу в объеме и по качеству в соответствии с требованиями технического задания; выполнить работу в срок, указанный в разделе 3 контракта; при выявлении несоответствия отчетных материалов техническому заданию произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.5.1. контракта по окончании 1этапа выполненных работ в срок не позднее 02.12.2019 исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ подписанный исполнителем в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки I этапа выполненных работ; отчет.

Требования к отчету указаны в пункте 5.5.1.2. контракта.

Перечень документов, предоставляемых исполнителем по окончании 2 этапа, обозначен в пункте 5.5.2. контракта.

В течение 7 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.5. контракта, заказчик проводит проверку результата выполненных работ по определенному этапу на соответствие их количеству, комплектности, объему и требованиям контракта и ГОСТа 7.32-2017 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта при выявлении несоответствия переданных заказчику материалов по количеству, комплектности, объему, требованиям контракта, ГОСТу 7.32-2017 заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения их проверки в соответствии с пунктом 5.6. контракта письменно информирует об этом исполнителя и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения.

В силу пункта 5.9. контракта после устранения выявленных недостатков исполнитель вновь предоставляет заказчику материалы работ с учетом доработки в установленный заказчиком срок.

Условия об ответственности сторон определены в разделе 7 контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.4., 7.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5 процентов цены контракта, а именно в размере 150 000 рублей 00 копеек (пункт 7.6. контракта).

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020.

Как указывает истец, по окончании I этапа работ 08.11.2019 исполнитель вручил заказчику письмо от 08.11.2019 N 319, в котором уведомил о выполнении соответствующего этапа работ, передал отчет, а также предложил в установленный контрактом срок представить замечания по представленной документации при наличии, в случае их отсутствия - подписать акт сдачи-приемки.

В ходе приемки работ по I этапу заказчиком были выявлены несоответствия отчета условиям технического задания. В связи с тем, что выявленные несоответствия имели существенный характер, исполнитель отказался от подписания акта сдачи-приемки, о чем указал в письме от 25.11.2019. В материалы дела истцом представлено заключение по результатам проведения экспертизы результата первого этапа работы от 18.11.2019, акт о выявленных несоответствиях I этапа выполненных работ от 25.11.2019, приложением к которому явился перечень выявленных несоответствий и необходимых доработок.

В связи с выявленными несоответствиями I этапа работ заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией от 23.12.2019, в которой указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, на основании пункта 7.6. контракта предложил уплатить штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 16.01.2020 N 757274 исполнитель по претензии произвел оплату штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

После устранения недоработок по I этапу работ 02.03.2020 исполнитель вновь вручил заказчику письмо от 02.03.2020 N 76, в котором уведомил о выполнении соответствующего этапа работ, передал отчет, а также предложил в установленный контрактом срок представить замечания по представленной документации при наличии, в случае их отсутствия - подписать акт сдачи-приемки.

11.03.2020 заказчик произвел приемку работ по I этапу, подписав соответствующий акт сдачи-приемки.

В последующем заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией от 20.03.2020, в которой указал на просрочку выполнения работ (их фактическую сдачу 02.03.2020 при условии установленного в контракте срока - 02.12.2019), на основании пункта 7.5. контракта предложил уплатить пени в размере 17 704 рубля 93 копейки.

По платежному поручению от 22.05.2020 N 260962 исполнитель по претензии произвел оплату пеней в размере 17 704 рубля 93 копейки.

05.03.2021 между ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель), министерством лесного хозяйства Кировской области (заказчик-1) и министерством охраны окружающей среды Кировской области (заказчик-2) подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым в связи с передачей заказчику-2 от заказчика-1 полномочий на основании постановления Правительства Кировской области от 15.12.2020 N 668-П стороны пришли к соглашению о замене с 15.02.2021 заказчика-1 по контракту на заказчика-2.

Полагая, что при указанных обстоятельствах исполнение истцом обязательств по контракту в части выполнения работ по первому этапу в более поздние сроки свидетельствует лишь о нарушении последним срока выполнения работ и является основанием для применения к истцу ответственности только за просрочку исполнения обязательств в виде пеней, а штраф уплате не подлежит, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021, в которой с учетом изложенного сумму уплаченного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек счел неосновательным обогащением, предложил перечислить денежные средства в указанной сумме на счет исполнителя работ.

Претензия была вручена ответчику 12.05.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исковые требования ФГБУ "Рослесинфорг" мотивированы отсутствием оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту при условии исполнения истцом обязательств по контракту в части выполнения работ по первому этапу и их приемки заказчиком. Истец при указанных обстоятельствах усматривает только наличие оснований для начисления заказчиком пеней за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали в контракте применение неустойки (в форме пени и штрафа). Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.5. контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, в размере 5 процентов цены контракта (пункт 7.6 контракта).

Истец в настоящем деле оспаривает правомерность начисления заказчиком штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом допущены два нарушения принятых на себя обязательств - по качеству результата первого этапа и по сроку выполнения, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства были уплачены им в рамках отношений по гражданско-правовой сделке и в соответствии с ее условиями о штрафных санкциях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, принимая во внимание положения пункта 7.6 контракта, учитывая, что исполнителем был предоставлен отчет с существенными нарушениями, полагает, что само по себе начисление министерством штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что при повторной приемке заказчиком работ не выполнялось сличение с актом от 25.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчиком по результатам повторной (после устранения недостатков исполнителем) приемки работ 11.03.2020 подписан акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ.

Неуказание заказчиком в акте сдачи - приемки от 11.03.2020 сведений о том, что работы принимаются заказчиком после устранения недостатков исполнителем, не свидетельствуют о том, что работы принимаются заказчиком впервые и факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту у истца отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в частности актом с перечнем выявленных недостатков в ходе приемки работ и установлением срока устранения недостатков от 25.11.2019.

Доводы ФГБУ "Рослесинфорг" об уплате штрафа филиалом без предварительного согласования центральным аппаратом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

13.01.2020 министерством в адрес Арбитражного суда Кировской области направлено исковое заявление о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 по делу N А28-255/2020 исковое заявление принято к производству.

16.01.2020 ФГБУ "Рослесинфорг" произвело оплату штрафа (платежное поручение N 757274).

12.03.2020 определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-255/2020 производству по делу прекращено в связи с отказом министерства от искового заявления.

Доводы ФГБУ "Рослесинфорг" об уплате штрафа филиалом без предварительного согласования центральным аппаратом противоречат документам, имеющимся в материалах дела (в частности, отзыву на исковое заявление по делу N А28-255/2020, который подписан сотрудником центрального аппарата ФГБУ "Рослесинфорг").

Таким образом, ФГБУ "Рослесинфорг" добровольно согласилось с предъявленными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение первого этапа работы, в рамках судебного дела N А28-255/2020 учреждение не высказывало возражений по поводу необоснованности штрафа.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление министерством лесного хозяйства Кировской области штрафа является законной и обоснованной санкцией заказчика за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, принятых по контракту. Доводы заявителя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел следующее.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель изложил позицию относительно правильности выполненного Министерством лесного хозяйства Кировской области (далее - Ответчик1, Заказчик) расчета суммы штрафа в размере 150 000 руб. (претензия от 23.12.2019 N 10359-58-08-13) исходя из цены государственного контракта от 18.07.2019 N 99-жм без учета его этапности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию обоснованной, при этом исходит из следующего.

Цена контракта с учетом НДС - 3 000 000 рублей (п. 2.1 контракта). Исполнение контракта разделено на этапы:

Первый этап - с ценой работ 983 607 руб. должен выполняться с момента заключения контракта по 02.12.2019;

Второй этап - с ценой работ 2 016 393 руб. должен выполняться с даты подписания акта сдачи по 1-му этапу по 30.11.2020.

Как уже указывалось выше, в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение указанной нормы, принято постановление Правительства N 1042 от 30.08.2017 (далее - Постановление N 1042), согласно пункту 2 которого, размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с указанной нормой, расчет штрафа выполняется следующим образом: 983 607 руб. Х 10% = 98 360 руб.

При этом, размер штрафа ответчик1 рассчитал от полной цены Контракта N 99-жм в порядке подпункта "б" пункта 3 Постановления N 1042, то есть 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). По расчетам ответчика1 штраф составил: 3 000 000 руб. Х 5% = 150 000 руб.

Таким образом, расчет штрафа, выполненный ответчиком1 не соответствует ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1042 и превышает размер штрафа, рассчитанного исходя из нормативно-правовых актов на 51 640 руб.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу министерство охраны окружающей среды Кировской области с позицией истца согласилось, указало, что претензией заказчика от 08.02.2021 N 833-58-08-19 сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом по 1 этапу, скорректирована и составляет 98 360, 70 руб., что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Таким образом, исковые требования в части взыскания 51 640 рублей подлежат удовлетворению (150 000 рублей - 98 360 рублей).

При этом, учитывая содержание дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 к контракту о замене с 15.02.2021 министерства лесного хозяйства Кировской области по контракту на министерство охраны окружающей среды Кировской области, суд апелляционной инстанции оснований для установления солидарной ответственности не усматривает и полагает, что исковые требования в части взыскания 51 640 рублей подлежат удовлетворению к ответчику2 - Министерству охраны окружающей среды Кировской области. В удовлетворении требований к ответчику1 - Министерству лесного хозяйства Кировской области - суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 51 640 рублей, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу N А28-4930/2021 отменить в части отказа во взыскании 51 640 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с министерства охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 1154350006249; ИНН 4345424664) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527; ИНН 7722319952) 51 640 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей неосновательного обогащения, 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина