Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-83068/21 по делу N А40-37282/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-37282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-37282/21

по иску ТСЖ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН 1027739838268)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1.855.716,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.077,95 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ответчик не приобрел и не мог приобрести имущество за счет истца, поскольку помещение запроектировано для размещения в нем оборудования, которое находится в нем в силу закона и принятых на этапе строительства проектных решений и обусловлено исполнением ПАО "МОЭК" публичных функций.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N A40-276021/2018 в числе прочего удовлетворены исковые требования ТСЖ "Галактика" по встречному иску о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Галактика" неосновательного обогащения за период с 07.03.2016 г. по 07.03.2019 в размере 2 583 481 руб. за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская д.6, площадью 131 м2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 922, 66 руб.

Судом установлено, что вопрос о размещении оборудования и об осуществлении теплоснабжения иным образом является внутренним хозяйственным вопросом ТСЖ "Галактика". Спорное помещение, в силу статьи 290 ГК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников дома. Поскольку фактическое пользование ПАО "МОЭК" закрепленным за ТСЖ "Галактика" помещением подтверждено материалами дела, и ПАО "МОЭК" не представлено доказательств оплаты стоимости его использования, требования ТСЖ "Галактика", с учетом определенной в судебные экспертизы стоимости, подлежит удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ТСЖ "Галактика" письмом N 1 от 20.01.2021 предлагало ПАО "МОЭК" рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Долгоруковская д.6.

Вместе с тем, товарищество собственников жилья "Галактика" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Долгоруковская д.6 в соответствии с положениями п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт отнесения помещений к общему имуществу собственников дома подтверждается Выпиской из ЕГРП от 22.04.2002.

К общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская д.6 относится помещение XV площадью 131 м2 с кадастровым номером 77:01 -.0004003:2446 в котором размещен тепловой пункт, что подтверждается Техническим паспортом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с пп.3, 3.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещение XV площадью 131 м2 с кадастровым номером 77:01:0004003:2446 занято оборудованием ПАО "МОЭК". Ответчик пользуется этим помещением, в том числе поставляя тепловую энергию через ИТП третьим лицам, что подтверждается письмом ответчика от 19.02.2019 N 02-Ф11101 -8005119.

Как указывал истец, право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, так как решение собственниками многоквартирного дома о передаче в пользование ПАО "МОЭК" помещений дома не принималось, договор аренды с ответчиком на пользование указанным помещением не заключался. Наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ПАО "МОЭК" право безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия других собственников, в силу отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома, бремя содержания которого несут собственники дома. Таким образом, в связи с фактическим пользованием помещением, принадлежащем собственникам многоквартирного дома ПАО "МОЭК" сберегает расходы, которые пришлось бы понести на содержание недвижимости для размещения в нем оборудования.

Учитывая, что ПАО "МОЭК" использует помещение XV площадью 131 м2 с кадастровым номером 77:01:0004003:2446 в отсутствие договора аренды ответчик фактически сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на использование недвижимости при размещении в нем оборудования для извлечения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно отчету оценочной компании ООО "Профсервис" N 66-12-20 от 17.12.2020 рыночная стоимость права пользования (ставка арендной платы) и владения нежилым помещением площадью 131 кв.м кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, пом. XV за период С 08.03.2019 г. по 22.12.2020 г. составила 3 093 000 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу в судебном порядке, так как направленная истцом ответчику претензия N1 от 20.01.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла названных норм права следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Малашенко Е.А. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) и владения нежилым помещениям площадью 131 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, пом. XV. За период с 08.03.2019 г. по 22.12.2020 г.

Согласно Заключению эксперта N 026-21-00089 от 02.08.2021 рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) владения нежилым помещениям площадью 131 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, пом. XV. За период с 08.03.2019 г. по 22.12.2020 г. составляет округленно 1 855 716 руб. с НДС или 1 546 430 руб. без учета НДС.

Названная рыночная цена права пользования (ставки арендной платы) ответчиком не оспаривалась, однако последний возражал относительно правомерности истребования спорной суммы.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования им спорного помещения Индивидуального теплового пункта принадлежащим на праве собственности жителям МКД.

Следует особо отметить, что ответчик также не указал на нормы права, позволяющие ему такое пользование на безвозмездной основе.

Вывод ПАО "МОЭК" о неправомерности взыскания платы за пользование помещением, в котором находится Индивидуальный тепловой пункт является ошибочным.

В соответствии с кадастровой выпиской и выводами судебной экспертизы спорное помещение расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании, спорное помещение является Индивидуальным тепловым пунктом.

В соответствии с п. 1.4. Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов"Тепловые пункты подразделяются на: 1) индивидуальные тепловые пункты (ИТП) - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических использующих установок одного здания или его части; и 2) центральные тепловые пункты ИГО) - то же, двух зданий или более.

Поскольку публичные интересы в рассматриваемом споре отсутствуют, то только собственники МКД вправе определять судьбу ИТП исходя их правомочий, представленных собственнику законом (ст.209 ГК РФ) без ограничений, накладываемых законодателем для публичных нужд.

Кроме того, письмом АО "МОСГАЗ" от 23.09.2019 N 55/07-485/19 направило коммерческое предложение на выполнение работ по строительству автоматизированной газовой котельной и подводящего газопровода по адресу: г. Москва, Долгоруковская д.6.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 1 855 716 руб. 00 коп., требование истца являлись обоснованным и правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ПАО "МОЭК" концентрируя внимание на обстоятельства того, что в случае демонтажа теплового оборудования МКД лишится теплоснабжения и горячего водоснабжения, не учло, что являясь поставщиком тепловой энергии ПАО "МОЭК" извлекает из этого экономический интерес в виде оплаты от истца, при этом использует здание теплового пункта безвозмездно и без согласия на то собственника, при этом указания на Закон позволяющий пользование помещением в названном порядке, не представлено, следовательно ответчик безосновательно сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения этого оборудования, а рыночная цена прав пользования этого помещения составляет размер его неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-37282/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина