Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-13284/21 по делу N А75-5000/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А75-5000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2021) общества с ограниченной ответственностью "Птицеферма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2021 по делу N А75-5000/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицеферма" (ОГРН 1148601002758, ИНН 8601053837) к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН: 8601003378) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917),

в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приняли участие:

от ООО "Птицеферма" - до перерыва Мучипов Ш.З. (предъявлены паспорт, доверенность от 30.03.2021); после перерыва - не явились, извещены надлежаще;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицеферма" (далее - ООО "Птицеферма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в капитальном исполнении, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:1002 (инвентарный номер 1764), находящийся на земельном участке площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101019:167, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, район дома 108.

Определениями от 19.04.2021, 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицеферма" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что невыполнение Администрацией своего постановления о предоставлении земельного участка в части заключения договора аренды не может служить препятствием в удовлетворении заявленных требований; на момент возведения гаража имелись решения о предоставлении истцу земельного участка в этих целях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Ханты-Мансийска от 03.06.1993 N 285 "Об отводе земельных участков" птицефабрике "Югорская" отведен земельный участок площадью 500 кв.м. по ул. Строителей в районе птицефабрики "Югорская" под строительство индивидуальных гаражей за счет свободной городской территории (том 1 л.д. 10 - 11).

Как указывает истец, в 1993 - 1995 гг. муниципальным предприятием "Птицефабрика Югорская", созданным на базе птицефабрика "Югорская" приказом от 18.06.1993 N 9 Комитета по управлению имуществом Администрации города Ханты-Мансийска, на отведенном для строительства гаражей земельном участке построен 1-этажный гараж, площадью 33,6 кв.м., находящийся в ряду аналогичных гаражей, с адресом расположения: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, район дома 108.

Согласно техническому паспорту на гараж, изготовленному БТИ г. Ханты-Мансийска по состоянию на 12.03.2002, гаражу присвоен инвентарный номер 1764.

В июле 1998 года на базе птицефабрики "Югорская" было создано муниципальное унитарное предприятие "Птицефабрика Югорская", которое Распоряжением мэра г.Ханты-Мансийска от 03.08.2004 N 406-р было реорганизовано в открытое акционерное общество "Птицеферма".

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 05.07.2004 N 677/6 утвержден проект границ земельного участка, площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 108, для строительства гаража в капитальном исполнении. В этом же постановлении указано на предоставление в аренду муниципальному унитарному предприятию "Птицефабрика Югорская" земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 108, общей площадью 42,7 кв.м. Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поручено заключить с арендатором договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 12).

На основании распоряжения от 03.08.2004 N 406-р муниципальное унитарное предприятие "Птицефабрика Югорская" было реорганизовано в открытое акционерное общество "Птицеферма".

В декабре 2008 года открытое акционерное общество "Птицеферма" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Птицеферма", которое, в свою очередь, по решению единственного акционера в декабре 2014 года реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Птицеферма", являющееся правопреемником прав и обязанностей предыдущих предприятий.

С июля 2012 года данный гараж в качестве объекта недвижимости включен в ЕГРН, с кадастровым номером 86:12:0101019:1002.

Закрытым акционерным обществом "Птицеферма" в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска направлено письмо от 19.05.2014 N 7 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:167, на котором располагается возведенный гараж (том 1 л.д. 20).

Указанное заявление осталось без ответа.

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска направил в адрес истца письмо от 06.07.2016 N 22-исх-4148/16, согласно которому договоры аренды земельных участков от 15.05.2009 N 74-АЗ, от 15.05.2009 N 73-А3, от 15.05.2009 N 76-АЗ, от 27.12.2011 N 73, от 20.05.2010 N 118-A3 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не расторгались (том 1 л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:167, на котором расположен объект недвижимости - гараж (том 1 л.д. 23).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска письмом от 14.01.2021 N 21-исх-67 указал, что в представленном заявлении отсутствует основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24 - 25).

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок является препятствием для оформления истцом во внесудебном порядке права собственности на возведенный объект недвижимости - гараж, ООО "Птицеферма" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постройка является самовольной, указал на отсутствие разрешительной документации и документации о вводе в эксплуатацию в отношении спорного объекта, на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем счел, что право собственности на самовольную постройку признанию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ защита гражданского права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском, общество указало, что возвело спорный объект недвижимости, однако, лишено возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и оформленных прав на земельный участок под ним.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ "Самовольная постройка" подлежит применению с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Ранее статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. также предусматривала последствия самовольного строительства, но лишь в отношении жилого дома (дачу) или части дома (дачи), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" распространено также и на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, только статьей 222 ГК РФ, которая, как указано выше, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим с 01.01.1995.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и 25.09.2012 N 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7062, от 27.01.2020 N 308-ЭС19-25590 по делу N А32-9640/2017, от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019.

ООО "Птицеферма" указывает, что строительство гаражей осуществлено в 1993-1995 годах, сведений о точной дате постройки, как и документов, свидетельствующих об осуществлении строительства после 1995 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обоснование уточненных исковых требований ООО "Птицеферма" ссылалось на положения статьи 222 ГК РФ (том 1 л.д. 64-65).

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на спорный объект, акт ввода его в эксплуатацию отсутствуют, что признается истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гараж с кадастровым номером 86:12:0101090:719, находящийся в одном ряду со спорным объектом, введен в эксплуатацию в установленном порядке, в акте приемки в эксплуатацию указано на отсутствие у застройщика договора аренды (том 2 л.д. 13, 49, 58-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Птицеферма" отсутствует право на земельный участок под спорным объектом. Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Действительно, договор аренды между сторонами в надлежащем порядке не оформлен.

Однако, как следует из материалов дела, в июне 1993 г. правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, на котором гаражи впоследствии и были возведены. В постановлении мэра города Ханты-Мансийска от 05.07.2004 N 677/6 принято решение об утверждении границ земельного участка для строительства гаража в капитальном исполнении и о предоставлении данного участка в аренду муниципальному унитарному предприятию "Птицефабрика Югорская". Названным постановлением Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поручено заключить с арендатором договор аренды земельного участка.

Договор аренды с истцом не был оформлен и из материалов дела не следует, что неоформление договора вызвано исключительно бездействием общества, об обратном Администрация не заявила.

Таким образом, гараж возведен на участке, предоставленном для целей гаражного строительства, лицом, которому данный участок предоставлен, при наличии решения муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Птицеферма" представило заключение ООО "Мастер Проект" N 01-06-2021 о соответствии объекта: капитальный гараж по ул.Ленина, 108, Ханты-Мансийск, строительным нормам и правилам (том 1 л.д. 67-97).

С учетом изложенного, единственным препятствием для регистрации права собственности на спорный гараж в установленном порядке по существу является отсутствие разрешительной документации, что, с учетом вышеприведенных разъяснений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Птицеферма" о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в капитальном исполнении, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:1002 (инвентарный номер 1764), находящийся на земельном участке площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101019:167, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, район дома 108, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт

По общему правилу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Но в данном случае применимы разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

К таким требованиям можно отнести также и требования о признании права собственности на самовольную постройку в случаях, когда в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Таким образом, бремя несения судебных расходов не возлагается на "условных", формальных ответчиков, которые не допустили действий или бездействия, нарушающих прав истца, а призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Птицеферма".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2021 по делу N А75-5000/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Птицеферма" (ОГРН 1148601002758, ИНН 8601053837) право собственности на недвижимое имущество - гараж в капитальном исполнении, площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101019:1002 (инвентарный номер 1764), находящийся на земельном участке площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101019:167, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, район дома 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая