Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79462/21 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-202638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билек К.-Т. М. в лице законного представителя Билек Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. о признании недействительным договора дарения от 13.03.2015 г. жилого дома, заключенного между Билеком М. и Билеком К.-Т.М., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Билека М.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Билек Мустафа признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок, заключенных между Билеком Мустафой и Билеком Касым-Тимур Мустафаевичем:

- договора дарения жилого дома, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, деревня Воронино, улица Академическая аллея, 15, с кадастровым номером: 50:11:0000000:60818,

- договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д.Воронино, уч.32, с кадастровым номером 50:08:0000000:121133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны договор дарения от 13.03.2015 г. жилого дома, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, деревня Воронино, улица Академическая аллея, 15, с кадастровым номером: 50:11:0000000:60818, а также договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д.Воронино, уч.32, с кадастровым номером 50:08:0000000:121133, заключенного между Билеком Мустафой и Билеком Касым-Тимур Мустафаевичем.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Билека Касым-Тимура Мустафаевича возвратить в конкурсную массу Билека Мустафы следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, деревня Воронино, улица Академическая аллея, 15, с кадастровым номером: 50:11:0000000:60818,

- нежилое здание, расположенное по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д.Воронино, уч.32, с кадастровым номером 50:08:0000000:121133,

- генераторная, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, кадастровый номер: 50:08:0000000:138789,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, кадастровый номер: 50:08:0050421:142.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Билек К.-Т. М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не определил момент возникновения у Билека Мустафы признаков объективного банкротства, а также не исследовал вопрос реального дохода должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Билека К.-Т. М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов Муратова С.В. и ПАО Сбербанк на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом финансовому управляющему протокольно отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к Билеку К.-Т. М. от должника перешло право собственности в отношении следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, деревня Воронино, улица Академическая аллея, 15, с кадастровым номером: 50:11:0000000:60818,

- нежилое здание, расположенное по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д.Воронино, уч.32, с кадастровым номером 50:08:0000000:121133,

- генераторная, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, кадастровый номер: 50:08:0000000:138789,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, кадастровый номер: 50:08:0050421:142.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.12.2015 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права с целью вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров дарения у должника имелись значительные неисполненные финансовые обязательства.

Так, Билек М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "МЕБЕ-Девелопмент" (ИНН 5047134383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 989 509 188, 61 руб., из них: 3 485 190 215,43 руб. - основной долг, 376 964 717,21 руб. - проценты, 127 354 255,98 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Билеком Мустафой обязательств по договору поручительства N 1915/П/8756 от 28.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N10 от 18.04.2018 к договору поручительства N 1915/п/8756 от 28.08.2013), в соответствии с которым Билек Мустафа обязался перед банком отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "МЕБЕ-Девелопмент" по договору от 28.08.2013 г. N 1915 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При этом, 14.07.2015 г. между Банком и ООО "МЕБЕ-Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, которым стороны изменили порядок погашения кредита, должнику была предоставлена отсрочка погашения ежеквартального основного долга на период с 20.05.2015 по 20.05.2017. В этот промежуток времени заемщик обязался оплачивать только проценты за пользование кредитом.

Таким образом, должник с июля 2015 года понимал, что у него начинаются финансовые проблемы, которые приведут к невозможности погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 91 940 258, 64 руб. - основной долг, 13 884 238, 53 руб. - проценты.

Задолженность гражданина-должника Билека Мустафы перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 105 824 497, 17 руб., из которых: 91 940 258, 64 руб. - основной долг, 13 884 238,53 руб. - проценты образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 09.07.2015 г. N 1012530.

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы требования Муратова Сергея Васильевича в размере 19 770 875, 37 руб. - основной долг, 6 841 849, 50 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 3 456 078, 15 руб. - неустойка.

Таким образом, при наличии значительных кредитных обязательств должник и ответчик заключают договора дарения, по которым Билек Мустафа безвозмездно передал дорогостоящее имущество своему сыну. При этом учитывая близкое родство, а также принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве суд приходит к выводу об осведомленности Билек К.-Т. М. о наличии у должника значительного объема финансовых обязательств к моменту совершения спорных сделок.

Кроме того, в силу малолетнего возраста ответчик не мог самостоятельно распоряжаться имуществом; право распоряжения переданным по сделкам имуществом сохранилось за должником по смыслу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договоры дарения не имели никакого юридического значимого смысла для цели передачи осуществления правомочий собственника. Право пользования, владения и распоряжения осталось за должником, следовательно, при условии возникших признаков несостоятельности должника на момент заключения оспариваемых договоров прослеживается противоправный умысел отличный от создания правовых последствий при заключении сделок по дарению имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий должника утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г., с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 26.01.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил момент возникновения у Билека Мустафы признаков объективного банкротства, а также не исследовал вопрос реального дохода должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40- 202638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билек К.-Т. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева