Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11740/21 по делу N А27-9741/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А27-9741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11740/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9741/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" (ОГРН 1196196007611, ИНН 6154154435 347910, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, дом 220 литер т, кабинет 318 комната 9) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 N 490ЮК/20 в сумме 72573,18 долларов США, неустойку в сумме 600,19 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Костина Т.А., доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" (далее - общество "ТермоЛитИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, общество "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 N 490ЮК/20 в сумме 72 573,18 долларов США, неустойки в сумме 600,19 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 71 721,91 долларов США в рублях, с указанием, что пересчет осуществляется по официальному курсу доллара США, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49028,79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что учитывая неполучение ответчиком возражений истца на отзыв и дату получения ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований от 30.09.2021 (07.10.2021), у ответчика отсутствовала физическая возможность представления возражений в части увеличения неустойки за нарушение сроков оплаты в два раза, а также в части доводов ООО "ТермоЛитИнвест" о согласовании сторонами отсрочки срока поставки на два месяца и снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не отложил судебное разбирательство, не запросил от ответчика никаких дополнительных документов, возражений, пояснений на вновь представленные уточнения и доказательства истцом. Суд первой инстанции необоснованно указывает, что расчет неустойки просрочки оплаты не оспаривается ответчиком. ПАО "Южный Кузбасс" не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ. Выводы суда о согласовании сторонами отсрочки срока поставки на два месяца неправомерны и не подтверждены документально. Ответчик не отрицает факта получения письма ООО "ТермоЛитИнвест" об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки N 490 ЮК/20 от 14.04.2020, однако со стороны ПАО "Южный Кузбасс" не было согласования отсрочки срока поставки на два месяца. Доводы ООО "ТермоЛитИнвест" о согласованности между сторонами отсрочки поставки товара согласно электронной переписки не состоятельны. Выводы суда о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной ПАО "Южный Кузбасс", до 1 451,46 долларов США не состоятельны. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, то период просрочки должен быть окончен 06.12.2020, поскольку 07.12.2020 ПАО "Южный Кузбасс" получен товар. Учитывая письмо ПАО "Южный Кузбасс" от 16.02.2021 на претензию от 09.02.2021 также можно полагать об одностороннем изменении условий оплаты по спецификации в связи с дефицитом денежных средств у ответчика и возможности снижения размера неустойки за просрочку оплаты. Податель жалобы просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТермоЛитИнвест" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 N 490 ЮК/20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (трубы, элементы трубопровода и листы, футерованные наплавленным слоем), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Как следует из спецификации от 14.04.2020 N 1, стороны согласовали поставку товара на сумму 72573,18 долларов США.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 27.11.2020 N 14 на сумму 5475776,31 руб.

Ответчику направлена претензия от 09.02.2021, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в сумме 72573,18 долларов США. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Публичным акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" направлен ответ от 16.02.2021 на претензию от 09.02.2021, в которой указано на дефицит денежных средств и их временный характер, предложено провести сверку расчетов.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием обращения ООО "ТермоЛитИнвест" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, вместе с тем, признал правомерным заявление ответчика о зачете начисленной неустойки за просрочку поставки товара, снизив при этом начисленный ответчиком истцу размер неустойки, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 71 721,91 долларов США основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу апеллянт не оспаривает и не опровергает в жалобе наличие и размер задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 600,19 долларов США.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом ответчику неустойки, указал, что сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки, определенной в пункте 6.3 договора, не является завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия оснований начисления ему неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, вместе с тем, указывает, что увеличенная сумма неустойки за нарушение срока оплаты стала известна ответчику незаблаговременно до судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения на вновь представленные уточнения исковых требований, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не подавалось в связи с незначительностью первоначально заявленного размера неустойки истцом, в связи с чем, учитывая письмо ПАО "Южный Кузбасс" от 16.02.2021 на претензию от 09.02.2021, также полагает об одностороннем изменении условий оплаты по спецификации в связи с дефицитом денежных средств у ответчика и возможности снижения размера неустойки за просрочку оплаты.

Указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного акта.

Действительно, из дела следует, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на материалах дела, вместе с тем, неприменение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен, изначально он оспаривался ответчиком в части правильности применения ставки, в последующем все возражения ответчика были учтены истцом при уточнении исковых требований и арифметически расчет уже и в апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности представления возражений в части увеличения неустойки за нарушение сроков оплаты в два раза, а также в части доводов ООО "ТермоЛитИнвест" о согласовании сторонами отсрочки срока поставки на два месяца и снижении неустойки за просрочку поставки товара на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

25.05.2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 19.07.2021 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 06.08.2021 г., 16.09.2021 г., 23.09.2021 г., 30.09.2021 г., 07.10.2021 г. состоялись судебные заседания. Заявление об уточнении исковых требований перед судебным заседанием 07.10.2021 года, когда была объявлена резолютивная часть, получено ответчиком 06.10.2021 года (почтовый идентификатор 63097961394759).

Судебное заседание было назначено на 07.10.2021 года на 15:50 местного времени. Следовательно, у ответчика было время сформировать свою позицию по такому процессуальному вопросу, как снижение неустойки, либо заявить ее устно в судебном заседании, в том числе посредством участия в заседании с помощью системы веб-конференции онлайн, либо направить соответствующее письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и возражений по заявлению истца о применении ст. 333 ГК РФ через систему "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, равно как не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

В силу части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление, для этих лиц неблагоприятных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем исковые требования ООО "ТермоЛитИнвест" документально подтверждены, арифметически являются верными.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий требование о зачете неустойки в счет встречного основного обязательства, указанный отзыв получен обществом "ТермоЛитИнвест", что подтверждается возражениями на отзыв, а также доводами о необоснованности зачета в связи с отсутствием предъявления встречного иска.

Судом обоснованно отклонены доводы общества "ТермоЛитИнвест" о необоснованности и незаконности зачета по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, предъявление встречного иска не является условием для зачета.

При таких обстоятельствах, в рамках направления требования о зачете ответчиком соблюдены условия встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения обязательства в части.

Так, ответчиком указано, что товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем ответчиком начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, по расчету ответчика неустойка составляет 6023,58 долларов США за период с 16.09.2020 по 07.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки по электронной почте следует, что истец направил ответчику письмо об отсрочке исполнения обязательства по договору поставки N 490 ЮК/20, в котором уведомил ответчика о невозможности исполнения принятых обязательств по договору поставки в ранее установленный срок и просил отсрочить исполнение обязательства на срок до 2-х месяцев, не принимать меры ответственности, предусмотренные законом и договором за ненадлежащее исполнение договора, в течение пяти дней (до 16.09.) с момента получения данного письма подтвердить намерение о предоставлении отсрочки на 2 месяца. 13.11.2020 ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что согласованный срок поставки заканчивается. Следовательно, с учетом переписки между сторонами суд указал, что срок поставки отсрочен до 16.11.2020, то есть период просрочки начинается с 17.11.2020. Также обоснованным признан судом довод о том, что период просрочки должен быть окончен 06.12.2020, поскольку 07.12.2020 товар получен истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции в части расчета неустойки, начисленной ответчиком, неверными, поддерживает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сообщение по электронной почте от специалиста по закупкам ПАО "Южный Кузбасс" не может являться основанием для изменения условий договора (спецификации), тогда как изменения в договор не вносились, в установленном порядке (п. 10 договора) срок исполнения обязательств по поставке сторонами не изменен, равно как и день исполнения обязательств необоснованно исключен истцом и судом из расчета обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает верным арифметически расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу в связи с несвоевременной поставкой товара.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявленной ответчиком, до 1 451,46 долларов США, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для такого снижения с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая заявление истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание указание истца на обстоятельства введения публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Суд отметил, что истец на момент заключения договора располагал сведениями о введении повсеместных коронавирусных ограничениях, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать сложившиеся правоотношения, связанные с просрочкой поставки товара, в качестве чрезвычайной или исключительной ситуации.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, начисленной ответчиком истцу, суд учел согласование сторонами отсрочки поставки на два месяца. Судом апелляционной инстанции усматриваются основания для снижения неустойки, учитывая неравноценные условия ответственности поставщика (0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара) и покупателя (размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, ограниченный при этом 3% от суммы долга), что нарушает баланс сторон.

Так, если к поставщику применить меру ответственности, установленную и для покупателя (ст. 395 ГК РФ), то размер ответственности составит за заявленный ответчиком период 699, 46 долларов США (72 573, 18*83 дня*4,25%), тогда как ответчиком предъявлено 6 023, 58 долларов, истец в свою очередь предъявил ответчику неустойку в размере 600, 19 долларов, в связи с чем снижение судом первой инстанции неустойки, начисленной ответчиком истцу, до 1 451, 46 не нарушает прав ответчика, суд не снизил размер ответственности ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. При этом о неравноценности предусмотренной договором ответственности истец заявлял суду в пояснениях (л.д.51 т.1), ссылаясь на установление истцу неустойки в большем размере, нежели для ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, начисленной ответчиком истцу, хоть и по иным основаниям, что не привело к принятию по существу неверного решения, вместе с тем, компенсирует потери покупателя в связи с несвоевременным исполнением поставщиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Тогда как оснований для снижения неустойки, начисленной истцом ответчику с учётом вышеизложенных разъяснений и неравноценных условий применения ответственности поставщику и покупателю, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Более того, таких оснований снижения суд апелляционной инстанции в любом случае не усмотрел с учетом изложенных выше выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части (72 573, 18 +600,19) (исковые требования) - 1451,46 (предъявлено к зачету с учетом снижения судом) = 71 721, 91.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева