Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23380/21 по делу N А32-27293/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-27293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-27293/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ИНН 2315985884, ОГРН 1152315005347)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23010401292 от 01.07.2018 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 48 044,15 руб., пени за период с 16.02.2021 по 09.06.2021 в размере 1 247,06 руб., пени, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 23010401292 от 01.07.2018 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 48 044,15 руб., пени за период с 16.02.2021 по 09.06.2021 в размере 1 247,06 руб., пени за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности - 48 044,15 руб. за каждый день просрочки, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходов в размере 56 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период электроэнергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Содружество" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений апелляционной жалобы от 24.01.2022).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность за электроэнергию, поскольку собственники многоквартирного дома N 10а по ул. Южной в г. Новороссийске приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Содружество" с 01.01.2021, а собственники помещений в многоквартирных домах N 271а и N 223а по проспекту Дзержинского, N 12 по пер. Ермацкий в г. Новороссийске осуществляют оплату за услуги истца на основании прямых договоров. Претензия и исковое заявление в адрес ответчика не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23010401292 от 01.07.2018, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за январь - февраль 2021 г. на сумму 53 373,76 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 0104/634/01 от 31.01.2021 и N 0104/1441/01 от 28.02.2021, счетами-фактурами, актами съема показаний и ведомостями электропотребления.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер задолженности составил 48 044,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию N 23311344150 от 23.03.2021 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии за период с января по февраль 2021 года по подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату, счетами-фактурами).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома N 10а по ул. Южной в г. Новороссийске приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Содружество" с 01.01.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные в обоснование указанных доводов протоколы общих собраний собственников помещений в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 223 "А".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Расходы на оплату таких ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 09.06.2021 в размере 1 247,06 руб., пени, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу претензию и исковое заявление, не принимаются апелляционным судом.

К заявлению ответчиком был приложен список почтовых отправлений (номер почтового отправления 80095758358134), подтверждающий направление заявления в адрес ответчика. Указанная корреспонденция согласно информации на сайте Почты России получена ответчиком 03.04.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УК Содружество" не было лишено возможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела после получения им копии заявления с целью представления своих возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-27293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова