Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81401/21 по делу N А40-95450/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-95450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-95450/21

по иску АО "ПИК-Индустрия" (ИНН 7729755852, ОГРН 5137746021012)

к ООО "КУБ-ТРАНС" (ИНН 4632202256, ОГРН 1154632003657)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ситников В.А. по дов. от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИК-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУБ-ТРАНС" о взыскании 1 935 298 руб. 66 коп. пени и штрафа.

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПИК-Индустрия" (покупатель) и ООО "Куб Транс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2018 N Д636039/18.

В спецификации N 9 от 01.03.2020 покупатель и поставщик согласовали, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 поставщик поставит покупателю песок Мкр. 2.0-2.5 в количестве 2000 тонн по цене 290 руб. за тонну, включая НДС 20%, и щебень гравийный 5х20 в количестве 800 тонн по цене 1 330 руб. за тонну, включая НДС 20%, при этом общая стоимость товара определена сторонами в сумме 1 644 000 руб., включая НДС 20%.

Заявка, указанная в п.2.1 договора, в рамках спецификации N 9 от 01.03.2020 поставщиком в адрес покупателя в соответствии с п.2.2 договора не направлялась, согласование сроков поставки внутри периода действия спецификации проводилось по телефону.

Принятые по спецификации N 9 от 01.03.2020 обязательства исполнены поставщиком в полном объеме и согласованный срок, что подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком универсально-передаточными документами N 33 от 04.03.2020, N 34 от 05.03.2020, N 37 от 11.03.2020, N 38 от 12.03.2020, N 39 от 13.03.2020, N 40 от 16.03.2020, N 41 16.03.2020, N 42 от 17.03.2020, N 43 от 18.03.2020, N 44 от 19.03.2020, N 45 от 20.03.2020, N 46 от 23.03.2020, N 51 от 24.03.2020, N 52 от 25.03.2020, N 53 от 26.03.2020, N 64 от 27.03.2020.

После окончания действия спецификации N 9 сторонами согласованы и подписаны еще четыре спецификации, при этом в ноябре 2020 года поставка товара осуществлялась по спецификации N 12 (с периодом действия с 01.09.2020 по 30.11.2020), в декабре 2020 года поставка товара осуществлялась по спецификация N 13 (с периодом действия с 01.12.2020 по 28.02.2021) по ценам указанных спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами УПД.

Истец в иске указывает на неоднократные нарушения сроков поставок со стороны ответчика, в связи с чем покупателем применены договорные меры в виде отвественности за нарушение обязательств, начислены суммы пени и штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении исполнения договора истцом оплачивались объемы поставок товара в соответствии со счетами, выставляемыми ответчиком, и подписанными спецификациями, истцом оплачивались поставки песка и щебня по различным ценам, согласованным поставщиком и покупателем на разных этапах исполнения договора и указанным в спецификациях, подписывая УПД в период с марта по декабрь 2020 года и производя оплату поставок по разной цене товара в зависимости от спецификации, истец тем самым подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в согласованные сроки в различные периоды действия договора с учетом конкретных спецификаций, цен и объемов товара, согласованных в них, обязательства, которые были согласованы истцом и ответчиком, были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, о чем свидетельствует и подпись истца в последующих спецификациях и УПД, а также оплата истцом товара по цене, относящейся к другим спецификациям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на просрочку поставки ответчиком товара по спецификации N 9, ссылается на то, что товар по данной спецификации поставлен ему только в ноябре - декабре 2020 года, между тем данные обстоятельства прямо опровергаются двусторонне подписанными покупателем и поставщиком УПД N 33 от 04.03.2020, N 34 от 05.03.2020, N 37 от 11.03.2020, N 38 от 12.03.2020, N 39 от 13.03.2020, N 40 от 16.03.2020, N 41 16.03.2020, N 42 от 17.03.2020, N 43 от 18.03.2020, N 44 от 19.03.2020, N 45 от 20.03.2020, N 46 от 23.03.2020, N 51 от 24.03.2020, N 52 от 25.03.2020, N 53 от 26.03.2020, N 64 от 27.03.2020.

Также, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции верно установил факт ненаправления истцом заявки в установленном договором порядке.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подтверждением направления заявок покупателя является распечатанный лист страницы электронного почтового ящика покупателя с указанием адреса отправки - адреса электронной почты поставщика, указанной в договоре, даты и времени отправки заявки покупателя, номера и даты заявки покупателя, номера и даты договора.

Приложенная истцом к исковому заявлению заявка является распечатанным текстовым файлом, не содержит ни номера и даты составления, ни номера и даты договора.

Указанная заявка не подписана уполномоченным представителем покупателя и не направлялась поставщику в соответствии с условиями договора.

Истцом не представлены доказательства направления данной заявки с адреса электронного почтового ящика полномочного представителя покупателя на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре ( info@m3trans.ru).

Судом первой инстанции обоснованно отмечен факт продолжения поставок ответчиком в спорный период по иным спецификациям с иными ценами.

Данные обязательства были согласованы сторонами и исполнялись без каких-либо замечаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения сроков поставки со стороны ответчика, оснований для применения к нему штрафных санкций судом не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-95450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова