Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82057/21 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-65593/20, принятое судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк- Буторов А.Е. дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2021 г. заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Гудкова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника Гудковой О.Е. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Определить, что затраты на уплату НДФЛ, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества ПАО Сбербанк в ходе реализации имущества гражданина Давыдова И.С., погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Гудкова О.Е. указывает, что суммы НДФЛ, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДФЛ, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе реализации имущества гражданина, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего Гудковой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал ее доводы и требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк является залоговым Кредитором, обязательства которого обеспечены залогом (ипотекой):

- недвижимого имущества 3-этажного здания, нежилого, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр. 1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ, просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника Гудковой О.Е. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк и определить, что затраты на уплату НДФЛ, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества ПАО Сбербанк в ходе реализации имущества гражданина Давыдова И.С., погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ до вступления с законную силу судебного акта по заявлению Давыдова Игоря Семеновича о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Гудковой О.Е. в части оплаты текущих платежей (земельный налог, налог на имущество физического лица и оплата коммунальных платежей), поскольку обособленные споры имеют схожую правовую природу.

Представитель ПАО Сбербанк возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, а также по существу заявленного требования, указывая на отсутствие преюдиции судебных актов. По мнению кредитора, правовая природа НДФЛ близка с уплатой налога на прибыль. Порядок исчисления подоходного налога схож по своей природе с налогом на прибыль организаций. Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль (а в данном случае НДФЛ), возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности дел о несостоятельности (банкротстве) граждан регулируются главой X Закона о банкротстве - банкротство гражданина.

В п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и данным законом (п.3 ст.213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Положения п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве относятся непосредственно к порядку продажи имущества индивидуальных предпринимателей и регулируются статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, тогда как распределение вырученных от продажи имущества денежных средств не является стадией продажи имущества, урегулировано отдельными положениями - статьями 134 - 138 Закона о банкротства для юридических лиц, а регулируется специальной статьей 213.27 Закона о банкротстве именно для процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, положения пунктов 1,2,6 ст.138 Закона о банкротстве не применяются при банкротстве физических лиц.

Пунктом 5 ст.213.27 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, текущие платежи (текущие расходы) в процедуре банкротства физического лица подлежат погашению из 10 (десяти) процентов, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога (абз.4 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд соглашается с позицией ПАО Сбербанк, что расходы по НДФЛ не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на реализацию заложенного имущества на торгах. Таким образом, обязанность резервирования денежных средств (НДФЛ) до их распределения залоговому кредитору у финансового управляющего отсутствует. Следовательно, нет оснований для применения положений пунктов 1,2,6 ст.138 Закона о банкротстве при банкротстве физических лиц.

Кроме того, в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Данные изменения внесены Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (с 01.01.2021), но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, от уплаты НДС освобождается как продажа имущества и имущественных прав должников, признанных банкротами, так и продажа товаров, работ, услуг и имущественных прав после признания их банкротами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника ПАО Сбербанк по вопросу уплаты НДФЛ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гудковой О.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина