Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10306/21 по делу N А12-36362/2017

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-36362/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц Дрововозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Шаталина Дмитрия Анатольевича и Власова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 в отношении ООО "Бетон 34" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деменкова Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в отношении ООО "Бетон 34" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

Определением от 01.04.2019 Деменков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании определением от 17.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бабаев К.А.

12.07.2019 в суд от конкурсного управляющего Бабаева К.А. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Дровозовой Н.Е., Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В., Паршиной О.Н., Шаталина Д.А. в пользу ООО "Бетон 34" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 10 072 477,39 руб.

Определением суда от 18.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34", производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О. Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 определение суда от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-36362/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А12-36362/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в привлечении контролирующих должника лиц Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.04.2021 Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В.; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

24.08.2021 от конкурсного управляющего Бабаева К.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 в солидарном порядке с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. в конкурсную массу ООО "Бетон 34" взыскано 10 610 811 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Бурлина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления в части взыскания субсидиарной ответственности в отношении Бурлиной Т.В. отказать или рассмотреть вопрос о снижении размера взыскания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бурлину Т.В. невозможно признать контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем, поскольку она не оказывала определяющего влияния на деятельность должника и в действиях Бурлиной Т.В. и банкротством ООО "Бетон 34" отсутствует причинно-следственная связь и вина Бурлиной Т.В.; суд не мог определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим Бабаевым К.А. документов, подтверждающих задолженность ООО "Бетон 34" не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем Бурлиной Т.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Бабаевым К.А. и необходимостью с ним ознакомиться.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Поскольку конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицам заблаговременно направлен не был, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева К.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Для реализации указанной цели конкурсный управляющий осуществляет поиск, выявление имущества должника, его последующую продажу (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 34" на 23.08.2021 составляет 10 610 811,44 руб.:

- 2 - очередь реестра кредиторов - 307 507,40 руб.

- 3 - очередь реестра кредиторов - 6 478 998,70 руб.

- 3 - очередь реестра кредиторов (штрафные санкции) - 1 751 332,83 руб.

Задолженность включенная за реестр:

- 3 - очередь реестра кредиторов -237 894,21 руб.

- 3 - очередь реестра кредиторов (штрафные санкции) -30 920,92 руб.

- Текущие платежи - 1 804 157,38 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ввиду того, что сумма реестровых и непогашенных текущих требований должника согласно представленному конкурсным управляющим расчету, не опровергнутому иными участниками спора, составила 10 610 811,44 руб., отсутствия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, а также, в связи с тем, что доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" 10 610 811,44 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим Бабаевым К.А. документов, подтверждающих задолженность ООО "Бетон 34" не представлено, как противоречащий материалам дела, ввиду следующего.

В обоснование требований конкурсным управляющим Бабаевым К.А. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, из которого следует, что имущество у должника не обнаружено, у должника имеется один расчетный счет, на котором не обнаружены денежные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника из которой следует, что имущество не обнаружено, у должника имелась дебиторская задолженность подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-40064/2018 в размере 456 942 руб. Приказом конкурсного управляющего N 02 от 20.07.2020 дебиторская задолженность признана безнадёжным долгом и списана. Иные активов у должника отсутствуют.

В случае оспаривания размера субсидиарной ответственности определенного судом первой инстанции, в апелляционной жалобе должен содержаться расчет сумм. Таких расчетов не представлено, доказательств наличия у должника активов также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит размер, подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц в субсидиарном порядке установленным верно.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого 3 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 установлена доказанность доводов конкурсного управляющего, что Пономарева Е.В. и Бурлина Т.В. являясь заинтересованными лицами в отношении ООО "ВИСЛА-ЮГ" и ООО "Бетон 34", действовали недобросовестно и причинили вред имущественным правам кредиторов; установлена причинно-следственная связь между действиями Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что Бурлину Т.В. невозможно признать контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем, поскольку она не оказывала определяющего влияния на деятельность должника и в действиях Бурлиной Т.В. и банкротством ООО "Бетон 34" отсутствует причинно-следственная связь и вина Бурлиной Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в отношении Бурлиной Т.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бурлиной Т.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-36362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова