Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23540/21 по делу N А32-36017/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-36017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-36017/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 30.07.2020 о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1676/2020.

В связи со сменой акционерное общество "АР Картон" наименования на акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество), 20.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2202300212530.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесённых поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из неё стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Транспортная составляющая должна определяться применительно к месту прибытия вне зависимости от распределения обязанностей по транспортировке по внешнеторговому контракту, при этом расходы на перевозку не зависят от количества соисполнителей, фактически понесённые затраты на транспортировку должны быть подтверждены исходя из коммерческой практики при транспортно-экспедиторском обслуживании. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Таможенный орган не обосновал стоимость товара, которая должна быть применена для расчета размера административного штрафа. Следовательно, достоверно невозможно установить размер административного штрафа по делу.

В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключённого с компанией "METSA BOARD CORPORATION" (Финляндия), на условиях поставки FCA - Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию Обществом ввезены и задекларированы по ДТ N10309203/051018/0004704 товар "картон мелованный_", тип "METSABOARD CLASSIC FBB", заявленные в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доставка осуществлена автомобильным транспортом.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счёт исполнения обязательств по контракту от 01.02.2016 N 610-2016/100.

Товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола в интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

Товары, задекларированные по ДТ N 10309203/051018/0004704 были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Отделом таможенного контроля Краснодарской таможни после выпуска товаров в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных Обществом при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в том числе по ДТ N 10309203/051018/0004704.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров, задекларированного в указанных ДТ, с идентичными номерами и датами составления: один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС; во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС. Обществом не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/051018/0004704, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проверки, Краснодарской таможней, 19.11.2019 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/051018/0004704.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-7992/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Краснодарской таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/051018/0004704 было признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы Общества.

15.07.2020 Краснодарской таможней, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1676/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2020 и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни, в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1676/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 37533 руб. 95 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Обществом при декларировании товара и в ходе камеральной таможенной проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключённый с ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Общества (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованная ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) поручение Общества (Клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям.

В соответствии с подпунктами 2.4 и 2.4.1 Экспедитор в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов, в том числе при необходимости на таможенных складах.

Общество в целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза были представлены счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

В рамках проверки ООО "Прайм-Рут" в адрес таможенного органа представило счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Обществом в таможенный орган были представлены счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Письмом от 08.07.2020 N 113 Общество пояснило таможенному органу о калькуляции транспортных расходов и разбивке их на составляющие до и после границы РФ. Тариф экспедиторов ООО "Прайм-Рут" и Steveco OY при международных автомобильных перевозках.

При этом, ООО "Прайм-Рут" не представлено документов, подтверждающих произведенную разбивку транспортных расходов по территории Союза и иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/051018/0004704 в части транспортных расходов, указанных в ДТС-1, не может являться документально подтвержденной.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Прайм-Рут" привлекало для перевозки третьих лиц, с которыми были заключены договоры, а именно с индивидуальным предпринимателем Шангичевой Л.Л., ООО "Интра-М", ООО Компания "Мега-Сервис", индивидуальным предпринимателем Шинкаревым В.А., ООО "Астра-Рус", ООО "ТЭК Спектр", ООО "АТП 889", ООО "Кимиол", АО "Ленснабпечать", ООО "Транс Холдинг", ООО "Демиург", компанией Freight One Scandinavia Ltd, компанией Steveco Oy, компанией Eurohuolinta Oy.

Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых ООО "Прайм-Рут" Обществу, приняты ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к Договору и согласованные сторонами в поручении ООО "Прайм-Рут". В случае определения ставок ООО "Прайм-Рут" в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС Договором не было предусмотрено.

Договором также не определена сумма вознаграждения ООО "Прайм-Рут".

Доказательства того, что Общество осуществило выплату ООО "Прайм-Рут", как экспедитору, вознаграждении по Договору, в материалы дела не представлены.

Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления.

При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Так, по ДТ N 10309203/051018/0004704 представлены два счёта от 05.10.2018 N 1731Э, согласно которым в одном указан маршрут перевозки: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия)- граница РФ -п/п Торфяновка 22954 руб. 20 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 157045 руб. 80 копеек (материалы дела л.д. 106).

В другом экземпляре счёта от 05.10.2018 N 1731Э указано: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия)- граница РФ -п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 180000 рублей (материалы дела л.д. 107).

Таким образом, один из представленных Обществом счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствуют и указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Краснодарской таможней в рамках проверки были получены объяснения у сотрудников Общества, которые подтвердили факт выставления ООО "Прайм-Рут" в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т окончательных счетов на оплату (номера и даты счетов перечислены в акте камеральной таможенной проверки N 10309000/210/150319/А000173),которые не содержат разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории Союза (Российской Федерации). Должностные лица Общества знали, что предварительные счета на оплату имеют идентичное содержание, за исключением выделения из цены, подлежащей уплате, транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории Союза (Российской Федерации), т.е. предварительные счета на оплату содержат выделение из цены, подлежащей уплате, транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории Союза (Российской Федерации), а окончательные счета на оплату не содержат выделение из цены, подлежащей уплате, транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории Союза (Российской Федерации).

Доказательств опровергающих установленных таможенным органом сведений, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно протоколам допросов представителей ООО "Прайм-Рут" и иных перевозчиков следовало, что от ООО "ПраймРут" в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО "Прайм-Рут" выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро.

Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г.Тимашевска не производилась.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что Обществом в нарушение требований названных выше норм, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10309203/051018/0004704 не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учётом изложенного, административным органом в отношении Общества доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в "заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 37533 руб. 95 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного административного апелляционный суд находит верным.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод общества о том, что таможенным органом неправомерно включена в таможенную стоимость товаров торговая наценка ООО "Прайм-Рут" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при несоблюдении условий пункта 2 статьи 40 Кодекса, спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости сформирована Обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных расходов при перевозки товара на территории иностранного государства и России, а также документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.

Довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от N 10309000-1676/2020 от 30.07.2020 является законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-36017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева