Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81003/21 по делу N А40-197317/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-197317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вилион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года

по делу N А40-197317/20,

по иску 1) ООО "Вилион" (ОГРН 1057746109211), 2) Индивидуального предпринимателя Сидоренко Татьяны Григорьевны (ОГРНИП 317502700004816)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Фролова Е.В. по доверенности от 01.06.2020 г.,

диплом БВС 0821739 от 28.06.1999 г.; 2) не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион", Индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Григорьевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании:

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненные убытки - реальный ущерб в размере 95 948 012 руб. 60 коп.;

- в пользу Сидоренко Т.Г. с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненные убытки - реальный ущерб в размере 20 751 386 руб. 16 коп.;

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненные убытки - упущенную выгоду в размере недополученной арендной платы 1 100 000 руб.;

- в пользу ООО "Вилион" с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненные убытки в виде уплаченных за период с 2007 г. по 2019 г. налогов в отношении принадлежавшего помещения, площадью 701,1 кв. м в размере 2 834 680 руб.;

- в пользу Сидоренко Т.Г. с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно причиненные убытки в виде уплаченных за период с 2016 г. по 2019 г. налогов в отношении принадлежавшего помещения, площадью 151,6 кв. м.;

- суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы по договору аренды, в том числе по долгам предыдущего периода, а также сумму уплаченной арендной платы.

Решением суда от 22.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Вилион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N NА40-106815/2017, ответчиками по настоящему делу был осуществлен снос объектов, признанных самовольными постройками, принадлежавших истцам.

Указанным решением по иску Правительства Москвы, Департамента к ООО "Вилион", ИП Сидоренко Т.Г., ИП Кручинину А.Г., ИП Подъяблонскому В.И, ИП Закурдаеву С.В., третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ООО "Дуб Хаус", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации были частично удовлетворены заявленные требования: суд признал объекты - подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2- й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6 самовольной постройкой; обязал ООО "Вилион" снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города 4 Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО "Вилион"; обязал ИП Сидоренко Т.Г. снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв. м; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП Сидоренко Т.Г. по их сносу; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вилион" на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1- го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2- го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6; признал отсутствующим зарегистрированное право ИП Сидоренко Т.Г. на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезженский пер., д. 6.

В обоснование заявленных требований, истцы указывает, что длительное время, с 2007 года обладали на праве собственности объектами недвижимости, которые в последствии были снесены.

По мнению истцов, действиями ответчиков истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, убытков в виде уплаченных налогов и сборов, а также арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что в рамках дела N А40-106815/17 суд первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, произошло в результате реконструкции;

- объекты - подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезженский пер., д. 6, являются самовольной постройкой;

- здание расположено на земельных участках: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:59 площадью 350 кв. м, ранее был предоставлен ООО "Ормос" по договору аренды от 06.09.2002 N М-01- 509352 в целях благоустройства территории сроком на 4 года и 11 месяцев. В соответствии с п. 8.2. арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора;

- договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2007 N 1216/7;

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:77 площадью 160 кв.м, ранее был предоставлен Потребительскому обществу "Компания "МАЯК" по договору аренды от 08.06.2005 N М-01-512285 в целях благоустройства территории сроком до 03.01.2010 г.;

- в соответствии с п. 8.2. арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Договор прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента;

- земельный участок 77:01:00060292:76 площадью 170 кв. м., ранее был предоставлен СПотребительскому обществу "Компания "МАЯК" по договору аренды от 08.06.2005 г. N М-01-028887 в целях эксплуатации административного здания сроком до 03.02.2030 г.;

- в соответствии с п. 1.4. Договора на данном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание. В соответствии с п. 5.13. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение;

- согласно приложению N 2 "План земельного участка" к Договору, ранее здание с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6 находилось исключительно на земельном участке 77:01:0006029:76. Договор прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента;

- изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, произошло в результате реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации, а также установив, что земельные участки, на которых расположено здание, ООО "Вилион" в аренду не передавались, договорные отношения 7 между сторонами не оформлены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорных объектов самовольными и обязании ООО "Вилион" и ИП Сидоренко Т.Г. осуществить мероприятия по их сносу.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие прав истцов на спорные объекты, о недоказанности истцами противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцами доводы по своему содержанию направлены на пересмотр судебного акта по делу N А40-106815/17, что в данном деле недопустимо.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-197317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.