Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-33151/21 по делу N А56-56264/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-56264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ответчик, ООО "Невский дом") о взыскании 161 224 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 23 699,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 547,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 161 224 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Невский дом" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказан размер причиненного вреда и вина ООО "Невский дом".

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2021.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022.

В судебное заседание 19.01.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и Пименовой А.В. был заключен договор страхования имущества 7100 N 0784069.

31.07.2018 наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по ул. Вадима Шефнера, дом 14, корп. 1, стр. 1, кв. 604.

В связи со страхованием имущества истец выплатил страховое возмещение в размере 161 224 руб. за ущерб, причиненный заливом квартиры N 604 дома 14, корп. 1, строение 1 по ул. Вадима Шефнера в Санкт-Петербурге, что подтверждено платежным поручением от 24.09.2018 N 950.

Согласно акту от 01.08.2018, составленному экспертной комиссией с участием представителей ответчика, причиной залива квартиры 604 явилась авария стояка ГВС в квартире 618, расположенной выше застрахованной квартиры.

Полагая, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 01.08.2018, составленному экспертной комиссией с участием представителей ответчика, причиной залива квартиры 604 явилась авария стояка ГВС в квартире 618, расположенной выше застрахованной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Никольского М.Ю. от 28.05.2021 N 774эк-21, составленного по результатам экспертизы, проведение которой назначено Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-237/2021 и поручено Автономной некоммерческой организацией "Региональная организация судебных экспертиз", наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 4, стр.1, кв. 618, произошедшего 31 июля 2018 года, необходимо считать механическое воздействие на трубопроводы (намеренное или случайное), менее вероятной - наличие дефектов (несоответствий нормативным требованиям), допущенных при монтаже и/или изготовлении трубопровода ГВС или его отдельных элементов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших залив помещений и повреждение имущества.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А56-56264/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева