Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14400/21 по делу N А70-11880/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А70-11880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11880/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" (ИНН 7203393060, ОГРН 1167232078771) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пфайфле Альберта Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тарабаевой М.А. по доверенности от 15.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Пфайфле Альберт Георгиевич - Чунихиной Е.Д. по доверенности от 09.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" - директора Старостенко А.И. на основании решения от 08.07.2021, представителя Сумина А.А. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Звезда" (далее - ООО "Гостиница Звезда", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.06.2020 в сумме 925 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 24 109 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пфайле Альберт Георгиевич (далее - ИП Пфайле А.Г., третье лицо).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: фактическое проживание 90 сотрудников ответчика в гостинице истца в период с 10.06.2020 по 25.06.2020 подтверждается актом об оказании услуг от 25.06.2020 на общую сумму 3 375 000 руб., а также согласованными заявками, перепиской, прохождением тестирования на COVID-19, переводами денежных средств для обеспечения гостиницы продуктами; из претензий ООО "Реском-Тюмень" следует, что ответчик отказался от услуг третьего лица, о чем свидетельствует незаключенный договор; выписка по счету ИП Пфайле А.Г. не может служить доказательством оказания услуг обсервации; журналы измерения температуры ООО "Реском-Тюмень" за период с 10.06.2020 по 25.06.2020 содержат недостоверную информацию; показания свидетеля Забокрицкого С.С. не подтверждают неоказание истцом услуг всем 65 сотрудникам ответчика, поименованным в оспариваемом акте; из смысла трехстороннего соглашения от 24.11.2020 следует, что оно фактически является договором поручения, по которому ООО "Реском-Тюмень" поручает ИП Пфайле А.Г. произвести оплату суммы 925 000 руб. по договору от 10.06.2020, при этом обязательства ответчика перед истцом в рамках спорного договора не прекращены.

В обоснование вышеуказанных доводов к апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, а именно: копия претензии от 18.06.2020 N 1154-А; уведомление об увольнении Теньковской И.С.; договор от 10.06.2020 N 28/20-Cov;

акт от 24.06.2020 N 269.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные истцом доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также 20.01.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - правил внутреннего распорядка гостиницы.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащимиудовлетворению на основании следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения новых доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства.

Таким образом, новые доказательства, представленные истцом, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и позицию ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) и ООО "Гостиница Звезда" (исполнитель) заключен договор от 10.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату комплекс услуг по размещению сотрудников заказчика в гостинице в режиме обсерватора, в том числе: услуги временного проживания, с организацией трехразового питания, услуги, обеспечивающие и контролирующие режим обсервации. Обсерватор ООО "Гостиница Звезда" расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, корпус I (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги оказываются в соответствии с "Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ", утвержденными Правительством Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, требованиями нормативных правовых документов по обеспечению режима изоляции и Постановлениями главного государственного санитарного врача по Тюменской области о размещении работников предприятий нефтегазовой отрасли в обсерваторах перед отправкой на вахту.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик гарантирует и обеспечивает проведение тестирования на КОВИД-19 своих сотрудников на 10-ый день обсерватора, в соответствие с требованиями Роспотребнадзора, своими силами за свой счет.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок изоляции - 14 дней.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что стоимость полного комплекса услуг обсерватора составляет 2 500 руб. с человека за сутки, в том числе: проживание в одно- или двухместных номерах трехразовое питание с доставкой в номер в одноразовой посуде, услуги, обеспечивающие и контролирующие режим обсервации. Данная стоимость изменению не подлежит на весь период действия договора (пункт 2.1).

Заказчик в срок не позднее 5 дней до заезда обязуется предоставлять заявку - подтверждение на фактическое проживание сотрудников путем направления сообщения в электронном виде на электронный адрес исполнителя: rezerv@otelzvezdaxu. Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости размещения за одного человека в сутки (пункт 2.2. договора) и числа фактически размещенных сотрудников заказчика и числа дней обсервации 14 дней. Число дней обсервации корректировке не подлежит.

Разделом 3 договора стороны вменили в обязанность исполнителю предоставить заказчику для проживания койко-места и услуги, отвечающие требованиям обсерватора, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, и экологическим требованиям (пункт 3.1.3). Обеспечить каждый номер мебелью, телевизором, холодильником, телефоном, сан. узлом с косметическими и банными принадлежностями, Wi-Fi (пункт 3.1.4). Организовать трехразовое питание сотрудников Заказчика, в соответствии с графиком работы пунктов питания на объектах Исполнителя и требованиями обсерватора (пункт 3.15). Оказывать услуги питания в соответствие требованиям действующих ГОСТов "Общественное питание", нормативных правовых актов, относящихся к данному виду деятельности и режиму работы обсерватора (пункт 3.1.6).

Оказывать содействие по предоставлению необходимых документов о прохождении сотрудниками Заказчика обсервации, включая фото и/или (видео), документов, подтверждающих наличие статуса обсерватора и иных (при необходимости) (пункт 3.1.7). Вернуть аванс, в случае, если фактическое количество сотрудников Заказчика оказалось меньше, чем указано в заявке в течение 3 (трех) банковских дней с момента заселения сотрудников Заказчика (пункт 3.1.8).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги обсерватора в отношении 90 работников ответчика в период с 10.06.2020 по 25.06.2020, в подтверждение чего сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 25.06.2020 года (в экземпляре ответчика от 24.06.2020) на общую сумму 3 375 000 руб.

16.06.2020 ответчик оплатил истцу за фактически оказанные услуги 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 N 12232.

Платежным поручением от 09.07.2020 N 14231 ООО "Реском-Тюмень" оплатило в адрес истца денежные средства в сумме 925 000 руб., при этом платежным поручением от 09.07.2020 N 210 истец, в связи с обращением ответчика, возвратил денежные средства в сумме 925 000 руб. как ошибочно оплаченные.

24.11.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение N 1 об исполнении обязательств по оплате третьему лицу (далее - соглашение), согласно которому ИП Пфайфле А.Г. обязался оплатить истцу задолженность ответчика по договору от 10.06.2020 в сумме 925 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения N 1, ИП Пфайфле А.Г. должен был оплатить ООО "Гостиница Звезда" задолженность в сумме 925 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания вышеуказанного соглашения.

В соответствии со статьей 4.1. соглашения N 1 обязанность ответчика по уплате долга перед истцом прекращается с момента поступления денежных средств от ИП Пфайфле А.Г. на расчетный счет истца.

По мнению истца, исходя из смысла данного соглашения, оно фактически является договором поручения, по которому ООО "Реском-Тюмень" (доверитель), поручил ИП Пфайфле А.Г. (поверенному) произвести оплату суммы 925000 руб. по договору от 10.06.2020, при этом обязательства ООО "Реском-Тюмень" перед истцом по договору от 10.06.2020 не прекращены, условие прекращения этих обязательств определено в пункте 4.1. соглашения - с момента поступления денежных средств истцу от ИП Пфайфле А.Г.

Полагая свои права нарушенными тем, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, считая, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность в сумме 925 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма N 51 изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершения исполнителем действий, указанных в договоре.

В соответствии с положениями частей 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что фактическое оказание услуг 64 лицам из спорного акта от 25.06.2020, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт их оказания третьим лицом.

Так, из материалов дела следует, что в период с 10.06.2020 по 25.06.2020 ответчику было необходимо обеспечить прохождение обсервации 154 сотрудникам, в связи с чем ООО "Реском-Тюмень" было заключено два договора на оказание гостиничных услуг в условиях обсервации: договор от 10.06.2020 с истцом и договор от 04.06.2020 N 122 с ИП Тенъковской И.С. (обсерватор "Отель Макс").

Кроме того, на стадии заключения находился договор от 10.06.2020 N 95 с ИП Пфайфле А.Г. (отель "Тарманский" г. Тюмень, ул. Малышева, д. 33), который не был подписан ответчиком.

Расселение сотрудников ООО "Реском-Тюмень" ввиду большого количества было произведено в разные обсерваторы в зависимости от возможности размещения по количеству номеров.

При этом, поскольку ООО "Реском-Тюмень" были предъявлены к подписанию акты оказанных услуг только с ООО "Гостиница Звезда" и ИП Теньковская И.С, а оплата произведена в адрес ИП Пфайфле А.Г. (платежное поручение от 16.06.2020 N 12231), между лицами, участвующими в деле, было подписано соглашение от 24.11.2020 N 1 согласно которому ИП Пфайфле А.Г. в соответствии со статьей 313 ГК РФ обязался произвести оплату в размере 925 000 руб. в адрес истца.

В подтверждение указанных обстоятельств того, что фактически услуги в отношении 65 лиц, поименованных в спорном акте от 25.06.2020, оказывались не истцом, а третьим лицом, ответчиком представлены доказательства прохождения обсервации сотрудников ответчика в количестве 65 человек у ИП Пфайфле А.Г., в частности: "Журнал термометрии", Журнал контроля и копии страниц журнала по технике безопасности с подписями опоздавших сотрудников ответчика.

Также ответчиком представлены в материалы дела путевые листы ИП Пыткеева СВ., оказывающего услуги по перевозке сотрудников ООО "Реском-Тюмень", согласно которым 10.06.2020 сотрудники ответчика доставлены, в том числе, до обсерватора "Тарманский" (г. Тюмень, ул. Малышева, д. 33) (путевой лист автобуса необщего пользования от 10.06.2020 N 06, путевой лист автобуса необщего пользования от 10.06.2020 N 08), а согласно заказ-наряду N 16 к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров "Аренда ТС" от 03.02.2020 N 03/02/02 организована доставка людей в отель "Тарманский" в количестве 80 человек и 70 человек в отель "Гостиница Звезда".

Третье лицо в подтверждение доводов ответчика об оказании услуг по спорному акту в отношении 65 человек, представило в материалы дела выписку операций по лицевому счёту (закупка продуктов); скриншот электронного письма о выезде из гостиницы.

Относительно соглашения от 24.11.2020 N 1, на которое ссылается истец, ответчик, а также третье лицо представили пояснения, в которых указали на ошибочность подписания акта, обусловленную тем, что в период сотрудничества возникла путница в расчетах и в фамилиях работниках, количестве проживавших лиц в местах размещений. Изначально данное соглашение было составлено для корректировки расчетов сторонами в ноябре 2020 года, однако по итогу оказалось ошибочным.

В целях проверки обоснованности представленных возражений, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Забокрицкий Сергей Степанович (поименованный в спорном акте от 25.06.2020 года под номером 29), являющийся работником ответчика и находившийся в спорный период в обсерваторе третьего лица, который также подтвердил, что в период с 16 по 25 июня 2020 Забокрицкий С.С. совместно с другими работниками ответчика на одном автобусе прибыл в обсерватор третьего лица, а не истца, и находился там весь период обсервации.

В свою очередь, истец, утверждающий об оказании им в спорный период услуг ответчику по договору в отношении 64 человек из 90, указанных в акте об оказании услуг от 25.06.2020, в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт подписания сторонами акта об оказании услуг от 25.06.2020 года, а также соглашения от 24.11.2020 N 1, в отсутствие иных письменных доказательств встречного предоставления исполнителем услуг на обозначенную в акте к выплате сумму, не свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг, а также учитывая, что совокупностью представленных ответчиком, а также третьим лицом доказательств подтверждается факт оказания данных услуг ИП Пфайле А.Г., постольку судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом, и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований.

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева