Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82419/21 по делу N А40-3061/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-3061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В. в лице финансового управляющего Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021

по делу N А40-3061/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобец Юрия Константиновича (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401)

при участии в судебном заседании:

ф/у Красковская О.В.- лично, паспорт

ф/у Шабарина М.В.- Юрченко Ю.А.- лично, паспорт

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК"- Елфимов Д.И. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Кобец Юрий Константинович (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401). Финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кобец Ю.К. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кобец Юрия Константиновича (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401).

Не согласившись с вынесенным определением, Шабарин М.В. в лице финансового управляющего Юрченко Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-3061/20.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу N А40-3061/20 о банкротстве Кобец Ю.К. является преждевременным, поскольку на дату прекращения производства по делу не рассмотрено требование кредитора Шабарина М.В., подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в ходе процедуры банкротства Кобец Ю.К.

В судебном заседании финансовый управляющий Шабарина М.В. - Юрченко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Красковская О.В. возражала на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 04.06.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобец Ю.К. и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу, мотивированными тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 11 020 855,35 рублей; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 1 202 460,4 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 27 по г. Москве об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 86 794,20 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 1 008 954,73 рублей основного долга, а также пени в размере 15 003,99 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 14 582 205,90 рублей.

Требования всех вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кобца Ю.К., погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Требования Шабарина М.В. на момент принятия обжалуемого судебного акта судом к рассмотрению не принимались и не рассматривались. В настоящий момент в реестр требований кредиторов требования Шабарина М.В. не включены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. по делу N А40-83941/2018, от 17 сентября 2021 г. по делу N А41-1004/2020).

Таким образом, наличие нерассмотренных требований кредиторов, еще не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апеллянт в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие

установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-3061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. в лице финансового управляющего Юрченко Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина