Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12524/21 по делу N А03-11543/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-11543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (N 07АП-12524/2021) и Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-12524/2021(2)) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222825856, ОГРН 1142223007486) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), Муниципальному образованию город Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, о расторжении договора аренды N 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" и Управлением имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64) с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с муниципального образования г. Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" убытков в размере 17 250 руб., 2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления имущественных отношений Алтайского края: Попова А.А. по доверенности N 48/9453 от 06.09.2021, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (допущен протокольным определением к онлайн заседанию в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" (далее - ООО "Производство силикатного кирпича", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, о расторжении договора аренды N 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенного между ООО "Производство силикатного кирпича" и Управлением имущественных отношений Алтайского края, с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., и 17 250 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды N 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" и Управлением имущественных отношений Алтайского края, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с муниципального образования город Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., а также взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" убытков в размере 17 250 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом было привлечено муниципальное образование город Барнаул, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждении "Автодострой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) расторгнут договор аренды N 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.10.2020, заключенный между ООО "Производство силикатного кирпича" и Управлением имущественных отношений Алтайского края, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу истца взыскано 17250 руб. убытков, 346 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования "город Барнаул" в пользу ООО "Производство силикатного кирпича" взыскано 1 272 700 руб. неосновательного обогащения, 25 553 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать истцу в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что имея заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, общество не было лишено возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка на местности, оценить предстоящие риски, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства и его возможно использовать в соответствии с целевым назначением; истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно основания для возврата суммы согласованной сторонами договора арендной платы по договору (неосновательного обогащения) отсутствуют; истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны Алтайкрайимущества и как следствие наличия причинно-следственной связи с возникшими убыткам; учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, считает, что отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; резолютивная часть суда содержит формулировку, которая впоследствии может нарушить права истца, в связи с этим следует изложить резолютивную часть решения суда, указав орган в лице которого осуществляется взыскание с указанием казны, за счет которой будет осуществляться взыскание.

Управление, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Производство силикатного кирпича" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что имея заинтересованность в указанном земельном участке, истец не был лишен возможности заранее оценить предстоящие риски, в том числе относительно возможности установления сервитута; при заключении договора аренды земельного участка ООО "ПСК" не было заявлено о его недостатках, подписав договор без каких-либо замечаний и возражений, общество тем самым согласилось с его условиями и приняло на себя все обязательства по договору; судом первой инстанции фактически переложен предпринимательский риск ООО "ПСК" на Алтайкрайимущество, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; фактически имеется возможность осуществить устройство подъезда к арендуемому земельному участку путем получения указанного разрешения и проведения необходимых земляных, дорожных работ.

От ООО "Производство силикатного кирпича" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает, что решение арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 г. вынесено с соблюдением действующего законодательства, является обоснованным и не подлежит отмене, вследствие чего жалоба Комитета удовлетворению не подлежит, отмечая, что суд обоснованно пришел к выводу, что до заключения договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для обращения к собственнику (пользователю) соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 для прохода и проезда, соответственно, возможности выявить, что возникнут какие-либо препятствия в установлении сервитута, у него не имелось. Для осмотра участка на местности истцу не было необходимости совершать какие-либо перемещения или проезды по территории соседнего земельного участка. Осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода. Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной. Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность заключения соглашения о сервитуте и отсутствии препятствий в его заключении. Подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться. Если у истца не было возможности беспрепятственного доступа к земельному участку согласно извещению о проведении аукциона, то такой земельный участок ответчик не должен был выставлять на аукцион. Истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между поведением Управления и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления, ООО "Производство силикатного кирпича" считает, что жалоба Управления удовлетворению не подлежит, указав, что арендатор не обязан был самостоятельно обращаться в суд с требованием об установлении сервитута, а имел право решить вопрос об установлении сервитута через Арендодателя (Управление), в связи с этим ООО "ПСК" обратилось к Арендодателю с просьбой об урегулировании ситуации и содействии в установлении сервитута, однако, Управление лишь сослалось на отказ администрации города в установлении сервитута, при этом каких-либо действий по установлению сервитута в пользу Арендатора Арендодатель не предпринял. Именно Арендодатель (Управление) должен был обратиться в суд и установить сервитут в пользу своего арендатора. Учитывая, что Арендодатель занял пассивную позицию и не проявил какой-либо заинтересованности в защите интересов Арендатора, ООО "ПСК" вынуждено было избрать иной способ защиты своего права, и обратиться с иском о расторжении договора аренды и взыскании уплаченных денежных за имущество, которым оно ни дня не пользовалось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) 22.09.2020 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 1) площадью 1,5001 га с кадастровым номером 22:63:050408:4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290а, цель предоставления земельного участка - для строительства складов, с разрешенным использованием земельного участка - 6.9. Склады, категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды- 3 года 2 месяца.

Земельный участок был необходим арендатору для строительства склада инертных материалов и складирования инертных материалов (песок, отсев). При этом, перевозку инертных материалов истец планировал осуществлять грузовым автотранспортом.

Согласно условиям аукционной документации подъезд к земельному участку (лоту N 1) возможен с улицы Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе, путем установления сервитута в установленном законом порядке.

Основываясь на информации о том, что к участку будет обеспечен беспрепятственный доступ, путем заключения сервитута, истец подал заявку на участие в аукционе, и внес задаток за право участия в нем в сумме 636 350 руб.

Протоколом N 37/1 рассмотрения заявок на аукционе 21.09.2020 аукцион был признан несостоявшимся, в связи с наличием единственной заявки на участие, истец признан единственным участником данного аукциона.

С истцом, 05.10.2020, как с единственным участником аукциона, был заключен договор аренды N 416-а, согласно которому Управление (арендодатель) предоставляет ООО "ПСК" (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63: 050408:4 по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290а, площадью 1, 5001 га, цель предоставления: для строительства складов; вид разрешенного использования: склады (код 6.9.) сроком на 3 года 2 месяца.

Договор имел силу акта приема-передачи земельного участка и прошел государственную регистрацию N 22:63:050408:4-22/111/2020-2, дата регистрации 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Внесенный арендатором задаток согласно условиям аукционной документации засчитывался в счет арендной платы.

Арендатор 02.11.2020 внес остаток арендной платы в размере 636 350 руб. Общая сумма внесенных денежных средств арендатором составила 1 272 700 руб., что является годовой арендной платой по заключенному договору.

Согласно аукционной документации, доступ к земельному участку, взятому в аренду, возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290.

Земельный участок, с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290, находится в собственности городского округа - города Барнаула, и предоставлен МБУ "АДС" г. Барнаула (третье лицо по делу) на праве постоянного бессрочного пользования.

Истец, обратился к МБУ "АДС" г. Барнаула, а также неоднократно обращался в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ответчикам, с предложением заключить соглашение о сервитуте в установленном порядке. Пользователь земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 - МБУ "АДС", на обращение истца от 16.10.2020, отказал в заключении соглашения о сервитуте, поскольку, на земельном участке, предоставленному МБУ "АДС", размещен опасный производственный объект - сеть газопотребления, что повышает риск возникновения опасности нахождения на данном объекте, в том числе путем проезда.

Истец обратился к арендодателю с просьбой оказать содействие в установлении сервитута.

Управление предоставило ответ, в котором ссылалось на позицию администрации города Барнаула об отказе в установлении сервитута, предложило рассмотреть альтернативные проезды к земельному участку, предоставленному истцу.

Также истец обращался к арендодателю с просьбой производить начисление арендной платы только после фактической возможности доступа на сданный в аренду земельный участок, на что был предоставлен отказ.

Какие-либо альтернативные проезды, по мнению истца, к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды N 416-а, отсутствуют. С момента подписания договора аренды земельного участка и до настоящего времени арендатор лишен возможности доступа к нему, не может осуществлять на нем какую-либо хозяйственную деятельность, фактически участок не передан в его владение и пользование согласно условиям договора аренды.

Учитывая, что вопрос доступа арендатора на участок арендодателем не был разрешен, 01.04.2021 арендатор направил Управлению претензию с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств. Управление отказалось вернуть арендатору уплаченные последним денежные средства.

Управление выразило согласие на расторжение договора аренды, но без возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы. Истец не согласился с такими условиями расторжения договора аренды.

Прежде чем обратиться с настоящим иском в суд, истец неоднократно направлял обращения об установлении сервитута и письма об отсутствии доступа истца к арендуемому земельному участку в адрес ответчика и в иные уполномоченные органы местного самоуправления.

Так, 16.10.2020 истец обратился к третьему лицу по делу с обращением о предоставлении согласия на заключение соглашения о сервитуте, на которое третье лицо предоставил отказ.

16.10.2020 истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с обращением о согласовании заключения установления сервитута на земельный участок, через который имеется доступ на арендуемый земельный участок, а также с обращением о согласовании подготовленной кадастровым инженером схемы проезда по участку 22:63:000000:112.

09.11.2020 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула перенаправил обращение в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула, который обращение заявителя оставил без ответа.

Обращения истца от 20.11.2020, 27.11.2020, 03.12.2020 о согласовании проекта установления сервитута, направленные в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула оставлены получателем без ответа, истец ответа на данные обращения не получил.

Письмом от 21.12.2020 истец обращался к Управлению имущественных отношений Алтайского края об информировании об отсутствии доступа к участку и начисления арендной платы для истца с момента начала фактического использования земельным участком. Управление имущественных отношений Алтайского края письмом от 20.01.2021 N 48/390 отказало истцу в удовлетворении заявления, указав на наличие информации о доступе через соседний земельный участок.

Истец письмом от 29.01.2021 N 7 обратился к Управлению имущественных отношений Алтайского края об урегулировании вопроса арендодателя земельного участка с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула и владельцем соседнего земельного участка (третье лицо по делу) по установлению сервитута.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письме N 48/1964 от 01.03.2021 указало со ссылкой на администрацию города о невозможности заключения соглашения о сервитуте, о наличии альтернативного проезда, предложила совместный выезд на земельный участок.

Истец, претензионным письмом N 39 от 31.03.2021 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с направлением проекта соглашения о расторжении договора.

Управление имущественных отношений Алтайского края письмом N 48/4389 от 29.04.2021 отказало арендатору в подписании проекта соглашения в редакции арендатора о расторжении договора и направлении проекта без возврата уплаченных денежных средств.

Протокол разногласий сторонами не был подписан в редакции истца (арендатора).

В связи с тем, что Управление претензию истца с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1. ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование о соблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению с иском о расторжении договора, истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 ст. 37 ЗК РФ).

Довод Комитета о том, что имея заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, общество не было лишено возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка на местности, оценить предстоящие риски, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства и его возможно использовать в соответствии с целевым назначением, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 4545/16062021 от 29.06.2021, подготовленное АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ", по вопросу (том 1, л.д. 80-94): "Имеются ли иные, пригодные для движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, альтернативные проезды к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 (г. Барнаул, ул. Чернышевского. 290а), кроме проезда по соседнему земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:112 (г. Барнаул, ул. Чернышевского, 290)?"

В исследования были рассмотрены альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышеского, 290а, в результате которого установлено:

1. Организация доступа (проезда) с южной и юго-восточной сторон относительного исследуемого земельного участка с проезжей части (переулок Крайний) через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050408:6 (по адресу: г. Барнаул, расположен ориентировочно в 221 м на запад от земельного участка по адресу: г. Барнаул, улица Чернышевского, 288) невозможна, в связи с видом разрешенного использования земельного участка (Для размещения кладбищ);

2. Организация доступа (проезда) с юго-западной и западной сторон относительного исследуемого земельного участка через земли неразграниченной собственности невозможна, в связи с наличием природных объекта (р. Пивоварка), в связи с рельефом местности (обрыв, перепады высотных отметок поверхностей земли от 1,85-м до 6,41-м).

3. Организация доступа (проезда) с северной стороны относительного исследуемого земельного участка с проезжей части (улица Силикатная) через земли не разграниченной собственности невозможна, в связи с прохождением надземной магистральной тепловой сети, 2Д700мм, на опорах, и в связи с наличием перепада высотных отметок поверхности земли от 2,15-м до 4,7-м.

Таким образом, альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 (г. Барнаул, ул. Чернышевского. 290а) отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, заключение эксперта N 4545/16062021 от 29.06.2021, подготовленное АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ", ответчиками не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу в обоснование доводов истца.

Судом установлено, что предоставление земельного участка производилось ответчиком путем проведения открытого аукциона. В опубликованном в установленном порядке извещении о проведении аукциона была указана совершенно определенная информация о способах проезда к земельному участку, выставляемому на торги, а именно: подъезд к земельному участку возможен с ул. Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе путем установления сервитута.

Из буквального толкования извещения о проведении конкурса, можно сделать единственный вывод, что каких-либо препятствий, связанных с доступом к земельному участку у будущего его арендатора возникнуть не может. Какой-либо информации об иных способах проезда к данному земельному участку (альтернативных проездах) и, тем более, необходимости обустраивать проезды, самостоятельно осуществляя их строительство к данному земельному участку, извещение не содержит.

Таким образом, до заключения договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для обращения к собственнику (пользователю) соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 для прохода и проезда, соответственно, возможности выявить, что возникнут какие-либо препятствия в установлении сервитута, у него не имелось.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на жалобы, для осмотра участка на местности истцу не было необходимости совершать какие-либо перемещения или проезды по территории соседнего земельного участка. При этом, осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода территории. Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной. Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность заключения соглашения о сервитуте и отсутствии препятствий в его заключении.

Кроме того, подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться.

В этой связи доводы о том, что при заключении договора аренды земельного участка ООО "ПСК" не было заявлено о его недостатках, подписав договор без каких-либо замечаний и возражений, общество тем самым согласилось с его условиями и приняло на себя все обязательства по договору; судом первой инстанции фактически переложен предпринимательский риск ООО "ПСК" на Алтайкрайимущество, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

С момента подписания договора и до даты подачи претензии, равно как и до настоящего времени, истец не мог фактически пользоваться земельным участком, так как у него отсутствовал к нему доступ для осуществления деятельности, как планировал истец.

При этом судом установлено, что истец неоднократно пытался заключить соглашение об установлении сервитута в установленном законом порядке, обращаясь как к лицам, уполномоченным на его заключение - Комитет по дорожному хозяйству, МБУ "АДС" г. Барнаула, так и непосредственно к арендодателю.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к арендуемому земельному участку, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: г. Барнаул ул. Чернышевского, 290, истец не приступил и не мог приступить к фактическому пользованию земельным участком, иное из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом вопреки доводам апеллянтов неосновательное обогащение может иметь место и при исполнении обязательств сторонами.

Поскольку по материалам дела установлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, согласованному сторонами в договоре аренды, в том числе и юридической возможности использования при отсутствии доступа к данному земельному участку, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ, следовательно, у истца отсутствует встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а все внесенные платежи составляют неосновательное обогащение.

В этой связи довод Комитета о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно основания для возврата суммы согласованной сторонами договора арендной платы по договору (неосновательного обогащения) отсутствуют, подлежит отклонению.

Учитывая, что получателем денежных средств от истца по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 416-а от 05.10.2020, явился Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "город Барнаул" в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула неосновательное обогащение в размере 1 272 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство силикатного кирпича" убытков в размере 17 250 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец связывает возникновение убытков в связи оплатой 17 250 руб. за изготовление схемы сервитута, которая была необходима для заключения соглашения о сервитуте и его дальнейшей регистрации в Росреестре.

В подтверждение факта несения убытков, истцом представлен договор на оказание услуг N 301/2-20 от 15.10.2020, заключенный между истцом и ООО "Кадастр" (исполнитель) по подготовке исполнителем схемы расположения на земельный участок и Межевой план для установления сервитута стоимостью 17 250 руб. (том 1, л.д. 40-41), платежное поручение N 1369 от 30.10.2019.

Поскольку указанные затраты являются убытками, при этом, Управлением имущественных отношений Алтайского края допущены существенные нарушения при заключении договора аренды земельного участка, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Другие доводы апеллянтов отклоняются, в том числе отклоняется довод о неверном указании ответчика с учетом принятого судом первой инстанции определения от 26.11.2021 об исправлении технической ошибки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11543/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк