Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-34957/21 по делу N А56-2010/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-2010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Наджарян Ж.-Г.А. по доверенности от 23.11.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34957/2021) ИП Чуевой Анны Назаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-2010/2021, принятое

по иску ИП Чуевой Анны Назаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуева Анна Назаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ответчик, ООО "СТД "Петрович") о взыскании 1 302 025 руб. 35 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N ТД-16/103 от 01.02.2016, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора купли-продажи требования N 45 от 27.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мир" (далее - ООО "Строительная Компания "Мир").

Решением от 06.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "СТД "Петрович" не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ООО "Строительная Компания "Мир", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Строительная компания "МИР" (покупатель) и ООО "СТД "Петрович" (поставщик) заключен договор поставки N ТД-16/103 (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя передавать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель -оплачивать и принимать соответствующий Товар.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение указанного договора ООО "Строительная компания "Мир" в первом полугодии 2018 года была произведена предварительная оплата товара, однако ответчик товар на общую сумму 1 302 025,35 рублей не поставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N А40-183791/18-179-222 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (ОГРН 1117746975939 ИНН/КПП 7728791738/771801001, место нахождения: 107061, г. Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом).

27.09.2020 года между ИП Чуева А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" Иглиным С.В. был подписан договор купли-продажи N 45, право требования долга в размере 1 302 025,35 (один миллион триста две тысячи двадцать пять) рублей 35 копеек перешло ИП Чуева А.Н.

Ссылаясь на непоставку товара, не возврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N ОЭ00000698, N ОЭ00000711, N СЭ00033809, N УЭ00034072, N СЭ00036672, N СЭ00036673, N БЭ00000147, N ЩЭ00018041, ШЭ00018723, N УЭ00036919, N УЭ00048334, N УЭ00048335, N СЭ00050105, ТН N ОЭ00001166, ТН N ОЭ00001169, ТН N УЭ00050024, N СЭ00051421, N СЭ00051436, N СЭ00051539, N СЭ00054470, NДЭ00041515, N ШЭ00028178, N ОЭ00001423, N ДЭ00043382, N УЭ00057821, N ВЭ00061492, N УЭ00058031, N ОЭ00001072, N ОЭ00001097, N СЭ00043663, N СЭ00044669, N ОЭ00000886, N СЭ00038642, N СЭ00039385, N СЭ00039437, N ВЭ00031264, N СЭ00026778, N СЭ00158096, N СЭ00129854, N ОЭ00000370 в качестве доказательств поставки товара ООО "Строительная Компания "Мир". Представленные ответчиком товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны третьего лица без замечаний и скреплены печатью третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А56-2010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева