Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26003/21 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-18309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Борка А.Р. - Балаян Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Компания ЛВЛ" - Карташов Н.В., представитель по доверенности от 29.05.2020,

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борка Антона Рольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-18309/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 18309/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ЛВЛ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года ООО "Компания ЛВЛ" (ИНН 5001057947, КПП 540101001) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "Компания ЛВЛ"" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 20 ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ЛВЛ" суд утвердил Бондаренко Максима Юрьевича (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 57).

Конкурсный управляющий ООО "Компания ЛВЛ" Бондаренко Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Борку А.Р. с заявлением о признании недействительной сделки должника - по перечислению денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу ИП Борка Антона Рольфовича на сумму 116 200 руб. по платежному поручению N 3015 от 02.12.2019 г. и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП Борка Антона Рольфовича в конкурсную массу ООО "Компания ЛВЛ" 116 200 руб.;

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу ИП Борка Антона Рольфовича в сумме 116 200 рублей.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ИП Борка Антона Рольфовича в пользу ООО "Компания ЛВЛ" денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 116 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борк Антон Рольфович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете N 40702810240040104600, предприятием-должником 02.12.2019 г. был осуществлен платеж на сумму 116 200 руб. в адрес ИП Борк Антон Рольфович (п/п N 3015).

Основание оплаты: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору Л-021 от 30.03.2015".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 27.03.2020, а оспариваемый платеж совершен 02.12.2019, то есть он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по состоянию на 15.10.2019 у должника имелась задолженность перед ООО "ТД СервисГрупп" (судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-9778/2020).

- по состоянию на 15.07.2019 у ООО "Компании ЛВЛ" имелась налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 66 986 165 руб. и по налогу на прибыль в размере 74 429 072 руб., а также задолженность по пеням в размере 63 241 658 руб., начисленная Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по Акту налоговой проверки от 14.02.2019 г. N 09/3.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Компания ЛВЛ", имущества должника не выявлено.

В связи с непредставлением в контролирующие органы бухгалтерского баланса за 2019 год, размер имущества (активов) должника по состоянию на 01.01.2020 г. не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Компания ЛВЛ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 160 000 000 руб., активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 116 200 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В период с 2014 по 2020 гг. руководителем ООО "Компания ЛВЛ" являлся Пиканин Марк Владимирович. Также Пиканин М.В. являлся участником и ликвидатором Должника в период с 2018 по 2020 гг.

Пиканин М.В. также является одним из участников АО "Элевел РОСТОВ" (ИНН 6161050540). Другими участниками являются Татулова Тереза Викторовна и Борк Антон Рольфович.

Руководителем АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) является Бугаков Александр Владимирович.

Бугаков Александр Владимирович является одним из участников ООО "Элевел" (ИНН 7720298746).

Другими участниками ООО "Элевел" являются Татулова ТерезаВикторовна и Борк Антон Рольфович.

По данным сайта Российской ассоциации электротехнических компаний (сокращенно "РАЭК" (www.raec.ru) Борк Антон Рудольфович является генеральным директором "Компании "Эlеvеl".

По данным сайта "Компании "31eveb" (www.elevel.ru) в руководство компании входят: Бугаков Александр Владимирович (директор филиала в Новосибирске), Антон Борк (генеральный директор), Татулова Тереза (директор по продажам В2В), Тертерян Сурен (директор по развитию бизнеса), Пиканин Марк Владимирович (руководитель сервиса e,way).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик ИП Борк А.Р. и должник ООО "Компания ЛВЛ" фактически входят в группу компаний, связанных между собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой контролирующих лиц.

ООО "Элевел" (ИНН 7720298746), ООО "Элевел" (ИНН 5001053477), АО "Элевел Нева", АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Ростов", ЗАО "Элевел Инженер", АО "Элевел Инженер" входят в одну группу компаний 31evel, использующих один сайт (www.elevel.ru),

Марк Пиканин, в период совершения оспариваемой сделки, являлся руководителем сервиса е.way, о чем свидетельствует скриншот сайта компании 3level, а также документы, предоставленные ООО "Аксилон Консалтинг"

Как установлено материалами налоговой проверки и подтверждено, представленными в дело доказательствами, в число руководителей группы компаний Элевел, входят:

Борк Антон Рольфович - генеральный директор

Татулова Тереза - директор по продажам В2В

Пиканин Марк - руководитель проекта е.way

Бугаков Александр - директор филиала в Новосибирске

Ремнева Татьяна - директор службы персонала

Тертерян Сурен - директор по развитию бизнеса.

При этом, генеральный директор АО "Элевел Нева" Татулова Тереза Викторовна с 21.04.2020 также является генеральным директором АО "Элевел Ростов" (ИНН 6161050540).

По данным базы СПАРК совладельцами АО "Элевел Ростов" являются Борк Антон Рольфович (доля в УК 34%), Пиканин Марк Владимирович (доля в УК 33%), Тертерян Сурен Ромэнович (доля в УК 33%),

В свою очередь, Борк Антон Рольфович и Татулова Тереза Викторовна являются одними из участников ООО "Элевел" (ИНН 7720298746). Другим участником ООО "Элевел" является Бугаков Александр Владимирович - до 30.06.2020 г. руководитель АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885). Генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) является Борк Антон Рольфович.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения также о ООО "Элевел" (ИНН 5001053477). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 5001053477) с 12.05.2020 является Татулова Тереза Викторовна, единственным участником - Борк Антон Рольфович.

По данным базы СПАРК, а также согласно представленных в дело АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) документов, в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором АО "Элевел Новосибирск" являлся Бугаков Александр Владимирович, а до 27.05.2009 Татулова Тереза Викторовна.

В настоящее время Бугаков Александр Владимирович является генеральным директором АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612). Одним из владельцев АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612) с долей 85% является Борк Антон Рольфович.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются также сведения о ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором и собственником ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784) является Борк Антон Рольфович.

Вовлеченность генерального директора ООО "Компания ЛВЛ" - Пиканина М.В. и ИП "Борк А.Р. в одну группу лиц также доказываются материалами налоговой проверки ООО "Компания ЛВЛ" и документами, представленными ООО "Аксилон Консалтинг".

Таким образом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве имеются все основания полагать, что между ООО "Компания ЛВЛ" и ИП "Борк А.Р. имеются признаки заинтересованности, в том числе через ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) и АО "Элевел Ростов", а потому ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете в ПАО "Сбербанк" N 40702810240040104600 основными контрагентами компании-должника, наряду с поставщиками электротехнической продукции, являлись:

АО "Элевел Ростов" (ИНН 6161050540);

АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612);

ООО "Элевел" (ИНН 5001053477);

ООО "Элевел" (ИНН 7720298746);

АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885);

АО "Элевел Нева" (ИНН 7806344024).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Компания ЛВЛ" было установлено совершение предприятием-должником ряда подозрительных сделок в адрес компаний, связанных между собой руководителями и/или участниками, перечисленными в п.2.1. настоящих возражений. А именно:

- перечисление денежных средств на общую сумму 25 770 000 руб. в адрес АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) платежными поручениями N 3050 от 09.12.2019, N 3024 от 04.12.2019, N 2885 от 29.10.2019, N 2755 от 03.10.2019, N 2756 от 03.10.2019, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 г. по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Новосибирск" не оспорено и вступило в законную силу.

- зачет встречных требований АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) по Соглашению от 15.07.2019 г. на сумму 7 566 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 г. по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Новосибирск" не оспорено и вступило в законную силу.

- перечисление денежных средств в пользу АО "Элевел Нева" на сумму 8 346 788, 59 руб. платежным поручением N 2926 от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 г. по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Нева" не оспорено и вступило в законную силу.

- реализация ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) 7 единиц автотехники по 100 000 руб. за единицу на общую сумму 700 000 руб. Оценочная стоимость поданного автотранспорта составляет 5 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной.

- выход ООО "Компания ЛВЛ" из состава участников ХП "РАЭК" через 12 дней после уплаты ежеквартальных взносов (511 836 руб.) и через 10 дней после начала 3 квартала, с целью вывода средств предприятия-должника в интересах компаний, управляемых лицом, осведомленным о финансовом положении ООО "Компания ЛВЛ", а именно в интересах ХП "РАЭК и ООО "Элевел".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 г. по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной.

- перечисление денежных средств в пользу ИП Борк Антон Рольфович на сумму 116 200 руб. по платежному поручению N 3015 от 02.12.2019 г.

Учитывая изложенное, ООО "Компания ЛВЛ", ООО "Элевел" (ИНН 7720298746), ООО "Элевел" (ИНН 5001053477), АО "Элевел Нева", АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Ростов", ЗАО "Элевел Инженер", АО "Элевел Инженер" входят в одну группу компаний 31evel (далее - ГК "31evel"), использующих один сайт (www.elevel.ru), управление в которой осуществляют Борк А.Р., Бугаков А.В., Татулова Т.В., Тертерян С.Р., Пиканин М.В.

Борк А.Р., Бугаков А.В., Татулова Т.В., Тертерян С.Р., Пиканин М.В. ведут совместную предпринимательскую деятельность, являются и являлись лицами, информированными о финансовом состоянии ООО "Компания ЛВЛ".

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж был совершен в пользу ответчика и носил разовый характер связанный с уплатой штрафных санкций, а следовательно, суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 116 200 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-18309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева