Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-8478/21 по делу N А62-4885/2019

г. Тула

25 января 2022 г.

Дело N А62-4885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя Чернова Юлия Геннадьевича - Антоновой О.Ю. (доверенность от 17.12.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 о возврате встречного искового заявления по делу N А62-4885/2019 (судья Савчук Л.А.) по исковому заявлению Чернова Юлия Геннадьевича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ИНН 6714012394, ОГРН 1026701449774) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуев Валентин Дмитриевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304673136500430, ИНН 672900031920),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 Чернов Юлий Геннадьевич (далее по тексту - истец, участник, Чернов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Техно-Сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере 18 777 000 руб., основывая свое требование на исключении его из числа участников общества решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу N А62-6609/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2019 исковое заявление Чернова Ю.Г. принято к производству.

19.10.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлен встречный иск о взыскании с Чернова Ю.Г. убытков в размере 2 348 913 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТехноСервис" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 о возврате встречного искового заявления отменить вследствие допущенных судом области нарушений норм процессуального права и принять встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, ввиду наличия для этого оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Чернова Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ТехноСервис" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором полностью поддерживает свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик письменно известил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

04.06.2019 Чернов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Техно-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 18 777 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 23.07.2019.

16.07.2019 ООО "Техно-Сервис" в суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании с Чернова Ю.Г. убытков в размере 18 575 000 руб., которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 возвращено ответчику и данный судебный акт ООО "Техно-Сервис" в апелляционном порядке не обжаловался.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019 с последующим отложением судебного разбирательства и приостановлением 26.09.2019 производства по делу ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

20.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и определениями суда первой инстанции от 18.02.2020, от 18.03.2020, от 06.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020, от 05.08.2020, от 16.09.2020, от 13.10.2020, от 12.11.2020, от 08.12.2020, от 24.12.2020 и от 27.01.2020 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, после чего определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза с приостановлением производства по делу.

31.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и определениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021, от 11.08.2021 и от 15.09.2021 судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 14.10.2021 с объявлением в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва на 21.10.2021.

В период объявленного перерыва ООО "Техно-Сервис" подало в суд первой инстанции очередное встречное исковое заявление о взыскании с Чернова Ю.Г. убытков в размере 2 348 913 руб., обоснованное утратой товарной стоимости техники, возвращенной обществу 13.10.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-5987/2017, измененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возврате данного встречного искового заявления, ответчик приводит доводы о формальном соответствии содержащегося в нем требования пунктам 1-3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу, ввиду чего принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению именно цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

В обжалуемом ответчиком судебном акте справедливо указано, что основанием первоначального иска являются обстоятельства, определяющие размер подлежащей выплате участнику доли в уставном капитале хозяйственного общества, а основание встречного иска основано на уменьшении рыночной стоимости имущества являвшегося предметом ранее оспариваемых в судебном порядке сделок, возвращенного по утверждению ответчика обществу 13.10.2020, то есть спустя около более 16 месяцев после обращения Чернова Ю.Г. с первоначальным исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них. Более того, очевидным является необходимость выполнения значительного объема процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, что с учетом завершающей стадии рассмотрения первоначального корпоративного спора позволило суду области сделать обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства. Ссылка ответчика на часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процессуальных сроков при принятии встречного иска не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку не влияет на общую длительность судебного разбирательства, продолжающегося только в суде первой инстанции более двух с половиной лет, а истец вправе рассчитывать на разумные сроки судебной защиты своего нарушенного права.

Кроме того, разрешение требования, основанного на утрате рыночной стоимости возвращенного имущества, которое находилось во владении лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела N А62-5987/2017, предполагает и другой состав лиц, подлежащих, привлечению в дело в случае принятия встречного иска, что также свидетельствует в пользу выводов суда области.

Если, заявляемая ответчиком фактическая рыночная стоимость возвращенного имущества, указанная во встречном иске, каким-либо образом влияет на разрешение исковых требований Чернова Ю.Г., то общество не лишено процессуальной возможности приводить соответствующие доводы, возражая против удовлетворения иска или его соответствующей части по этим основаниям.

Излагаемый в апелляционной жалобе исключительно формальный подход к вопросу принятия встречного иска, с учетом проявленного ответчиком процессуального поведения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть поддержан апелляционным судом ввиду следующего.

Чернов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением 04.06.2019 и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного иска должен был рассматриваться в предварительном судебном заседании, назначенном на 23.07.2019.

При этом, ответчик своевременно 16.07.2019 реализовал свое право на предъявление встречного иска о взыскании с Чернова Ю.Г. убытков в размере 18 575 000 руб. по основанию неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу N А62-5203/2018 о передаче оригиналов документов о деятельности общества, однако определением суда первой инстанции от 18.07.2019 встречный иск возвращен. С данным определением общество согласилось, в порядке апелляционного производства этот судебный акт не обжаловало, а следовательно, посчитало возможным рассмотрение исковых требований Чернова Ю.Г. без встречных имущественных требований со стороны ответчика.

Повторная подача 19.10.2021, то есть спустя более двух лет, встречного искового заявления по другим основаниям требования не может свидетельствовать о добросовестности процессуального поведения ответчика и правильном применении им положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в данной норме право не является абсолютным и его реализация должна осуществляться в соответствии с критериями добросовестности, закрепленными в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предъявление второй раз встречного иска он связывал с ожиданиями уточнения истцом расчетной части заявленных исковых требований не свидетельствует в пользу его доводов по апелляционной жалобе, поскольку реализация права, предусмотренного частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливается не уточнением первоначального иска, а наличием встречных требований, исключающих его удовлетворение полностью или в части, и должна осуществляться своевременно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположения ответчика относительно урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не являются препятствием для своевременного предъявления встречного иска, от которого он, достигнув соответствующего соглашения с истцом, вправе в последующем отказаться или урегулировать спорные правоотношения иным образом. В рассматриваемом случае, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, ввиду чего несвоевременное совершение действий по предъявлению встречного иска в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ООО "Техно-Сервис" соответствующие правовые последствия, выражающиеся в праве суда первой инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, и направлено на затягивание судебного процесса.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что у ООО "Техно-Сервис" не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с требованиями к Чернову Ю.Г. в порядке самостоятельного производства, в том числе в рамках дела N А62-10340/2018 о его несостоятельности (банкротстве), инициированного обществом. Таким образом, возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта.

Примененный апелляционным судом к оценке доводов ООО "Техно-Сервис", изложенных в жалобе, правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу N А14-22849/2019 и от 19.07.2021 по делу NА83-19447/2019, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 305-ЭС21-8847.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-4885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 886 от 03.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик