Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-17650/21 по делу N А65-13495/2020

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-13495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" - Живаева И.В., по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика ООО Специализированный застройщик "Акварели Групп" - Карпунин Ф.В., представитель по доверенности от 10.02.2022,

Эксперты ООО "ЦАЛЭСК" - Митрофанова Ольга Филипповна, Мартиняк Наталья Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп" об изменении способа исполнения решения по делу N А65-13495/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" (ИНН 1648048692, ОГРН 1181690086929) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп" (ИНН 1648046261, ОГРН 1171690075644) об устранении недостатков работ,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Акварели 5" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Акварели Групп" с иском о возложении на ответчика обязанности по проведению необходимых монтажно-строительных работ по исключению дальнейшего намокания стен и подтопления подвальных помещений с первого по пятый подъезды талыми водами многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью "Акварели Групп" возложена обязанность в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска; с общества с ограниченной ответственностью "Акварели Групп" в пользу товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2021 до 01.09.2021.

В суд поступило заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-13495/2020 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13495/2020 от 05.02.2021 в части, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акварели Групп" возможность выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома N28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска с применением гидроизоляционных смесей "Пенетрон" и "Пенекрит", а именно:

- пункт 1 резолютивной части решения: демонтаж (и последующий монтаж) металлических пандусов блок-секцийN 1-5 (резка сварного шва - 5 шт. Lобщ=1 м; демонтаж/монтаж бетонного основания под стойки В7,5 - 36шт х0,04 м3 =1,44 м3), разработка грунта 2,16 м3; демонтаж и последующий монтаж лестничного марша (вход в электрощитовую) (по проекту 41- 17-01-АС2 лист 74) (резка сварного шва 0,02-м); демонтаж и устройство бетонной отмостки по периметру здания (по проекту - В 12,5 по песчаному основанию 0,1-м) толщиной 100 мм S=296,4 м2; устройство фасадного герметика (тиоколовый, уличный) между стенами и бетонной отмосткой - 280,6 м, п=0,1-м; демонтаж и устройство асфальтового покрытия (м/у 4-5 подъездами, и пандусами м/у 3 и 4 подъездами) S=12M 2 ; демонтаж по исполнительной документации: а/б смесь песчаная марка III тип Д толщиной 0,05-м, щебень М600 фр.20-40 толщиной 0,1-м, песок толщиной 0,1-м; устройство по проекту - песчаное основание толщиной 0,1 м, 2 слоя просмоленной бумаги, цементобетон В25 толщиной 0,1 м, мелкозернистый асфальтобетон тип Б марка II толщиной 0,05 м) изменить на работы по гидроизоляции с внутренней стороны (инъекционная гидроизоляция) поверхности заглубленных стен (и световых приямков) и фундаментной плиты, в том числе гидроизоляция технологических швов между стеновыми панелями, а также между стеновыми панелями и фундаментной плитой: горизонтальная поверхность фундамента - 265,18 м, боковая поверхность фундамента 140,84 м, боковая поверхность стен и приямков 450,88 м с применением гидроизоляционных смесей "Пенетрон" и "Пенекрит"; - работы, выполняемые по захваткам (блок-секциям) изменить на: - откачка воды из заполненных приямков - 2шт; устройство отводных трубок в световых приямках - 6 шт; устройство разуклонки пола в световом приямке к водоотводящей трубке из цементно-песчаного раствора М100 l=0,05-м - V=0,375 м3, устройство дренажного покрытия из гравия керамзитового или щебня у отводных трубок в световых приямках - 0,63 м;

- пункт 2 резолютивной части решения оставлен без изменения, исполняется в редакции решения суда.

- пункт 3 резолютивной части решения суда: гидроизоляция полов приямков под балконами квартир 1-го этажа (в приямках квартир 1-го этажа, в которых на дату проведения натурного осмотра имеются отводные трубки в сторону подвальных помещений в количестве 4 шт); откачка воды из приямков квартир 1-го этажа (4шт); просушка, очистка от мусора поверхностей пола (S=12M 2 ) и от плесени по низу поверхности стен (h=0,5-м, S=16M 2 ); устройство бетонного бортика по периметру приямка (в месте примыкания стен и фундаментной плиты) (угол 100x100мм) из цем.- песчаного раствора Ml00 V=0,16 м3 ; оклейка горизонтальной гидроизоляции пола из 2-х слоев Техноэласта по битумному праймеру "Технониколь" с заведением на стены на 300 мм (S=9,6+12M 2 ) изменить на работы по гидроизоляции полов приямков под балконами восемнадцати квартир 1-го этажа с применением гидроизоляционных смесей "Пенетрон" и "Пенекрит" с внутренней стороны (инъекционная гидроизоляция - 18 квартир на 1 этаже дома); откачка воды из приямков квартир 1-го этажа (18 шт.); просушка, очистка от мусора поверхностей пола (S=12M 2) и от плесени по низу поверхности стен (h=0,5-м, S=16M 2); - устройство бетонного бортика по периметру приямка (в месте примыкания стен и фундаментной плиты) (угол 100x100мм) из цем.-песчаного раствора М100 V=0,16 м 3;

- пункт 4 резолютивной части решения суда оставлен без изменения, исполняется в редакции решения суда.

Товарищество собственников недвижимости "Акварели 5", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Считает, что изменив способ исполнения судебного акта и исключив работы, суд изменил существо решения, при этом в измененном виде судебный акт неисполним.

Отмечает недоказанной невозможность исполнения решения суда установленным в судебном акте способом.

Считает, что работы в представленном ответчиком проекте производства работ являются недостаточными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также опросив экспертов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отрицательного влияния на устойчивую конструкцию здания, которое ставит под угрозу безопасную эксплуатацию объекта жильцами жилого дома.

Апелляционный суд, повторно опросив в судебном заседании экспертов Мартиняк Н.К. и Митрофанову О.Ф., пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком иной метод устранения недостатков не нарушает прав и законных интересов истца и жителей многоквартирного дома. Как пояснили эксперты, при качественном выполнении работ результат будет достигнут, изменение методики выполнения работ в отличие от проектной допускается, и с точки зрения безопасности и лояльности используемый метод является обоснованным.

Таким образом, суд правомерно изменил метод (способ) устранения недостатков. Доказательств того, что измененный метод каким-то образом нарушит обязательные требования или права иных лиц, в дело не представлено. Ссылка истца на исключение части работ из состава работ по устранению недостатков не принимается, поскольку судебный акт такие выводы не содержит. При этом замена одних работ на другие не свидетельствует об исключении необходимых работ для восстановления нарушенного права. Апелляционным судом также учтено, что фактически работы в рамках измененного судебного акта завершены.

Ссылка истца на не устранение ответчиком причин подтопления является преждевременным и основана только на предположениях. Доказательств неисполнимости судебного акта в измененном виде в дело не представлено.

Избрание в данном случае ответчиком нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, балансу интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома с учетом длительного неисполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление истца об отводе эксперта Митрофановой О.Ф. апелляционным судом отклонено, поскольку отвод эксперта возможен до проведения экспертизы, а не после ее завершения. Более того, истцом не приведены основания для отвода эксперта, установленные статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение договора по экспертному надзору с ответчиком, само по себе не свидетельствует о заинтересованности Митрофановой О.Ф. в исходе дела.

Кроме этого Митрофанова О.Ф. лишь дополняла позицию ранее опрошенного эксперта Мартиняк Н.К., в связи с чем ее пояснения не повлияли на выводы суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-13495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская