Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25861/21 по делу N А41-40143/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-40143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Харлачевой Ирины Борисовны: Сироткин К.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/850-н/77-2021-10-542,

от общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК": Маслов Т.В. по доверенности от 01.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Харлачевой Ирины Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-40143/21, по заявлению Харлачевой Ирины Борисовны о признании общества с ограниченной ответственностью "РЫНОК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Харлачева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЫНОК" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "РЫНОК" процедуру наблюдения.

2. Включить требования Харлачевой И.Б. в размере 44 871 451 рубль 47 копеек, из которых: 44 688 900 рублей - сумма неосновательного обогащения, 182 551 рубль 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.18 по 16.09.18 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЫНОК".

3. Утвердить временным управляющим ООО "РЫНОК" Давыдову Елену Владимировну, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Харлачева И.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО "РЫНОК" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "РЫНОК" процедуру наблюдения.

2. Включить требования Харлачевой И.Б. в размере 442 149,33 Евро, из которых: 442 149,33 Евро (в рублях по курсу на 28.10.21 - 35 826 874 рубля 14 копеек) - сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЫНОК".

3. Утвердить временным управляющим ООО "РЫНОК" Давыдову Е.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦААУ" (т. 1, л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года требования Харлачевой И.Б. к ООО "РЫНОК" в размере 35 826 874 рубля 14 копеек были признаны обоснованными, в отношении ООО "РЫНОК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "РЫНОК" утверждена член Ассоциации "НАЦАРБИТР" Елизарова Элла Фанзильевна, требования Харлачевой И.Б. в размере 35 826 874 рубля 14 копеек, из которых: 35 661 375 рублей 04 копейки основного долга и 165 499 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЫНОК" (т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЫНОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 25-26).

Харлачева И.Б., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим должника Елизаровой Э.Ф. и в части включения требований кредитора в размере 165 499 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 34-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу N 33-164/2021(2-4/2019) с ООО "РЫНОК" в пользу Харлачевой И.Б. в счет неосновательного обогащения было взыскано 500 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.18 по 16.09.18 в размере 2 042, 47 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 18-24).

Во исполнение названного судебного акта Харлачевой И.Б. 07.04.21 был выдан исполнительный лист серии ВС N 033112352 (т. 1, л.д. 25-26).

Поскольку вышеназванный судебный акт исполнен не был, Харлачева И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЫНОК" банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РЫНОК" признаков несостоятельности, при этом указал, что поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, кандидатура временного управляющего подлежит определению путем случайной выборки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу N 33-164/2021(2-4/2019) с ООО "РЫНОК" в пользу Харлачевой И.Б. в счет неосновательного обогащения было взыскано 500 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.18 по 16.09.18 в размере 2 042, 47 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доказательств исполнения ООО "РЫНОК" указанного судебного акта в полном объеме не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ООО "РЫНОК" перед Харлачевой И.Б. превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ООО "РЫНОК" имеет признаки банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "РЫНОК" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЫНОК" о незаконности требований Харлачевой И.Б., являющейся аффилированной по отношению к должнику лицом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Харлачева И.Б. является участником ООО "РЫНОК" с долей в размере 35 % уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 26-38).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Харлачевой И.Б. права на инициирование процедуры банкротства ООО "РЫНОК".

Согласно пкнуту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, законодатель ограничил права контролировавших должника лиц, предъявивших к последнему требование о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом же случае, представленное в обоснование заявленных требований апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу N 33-164/2021(2-4/2019) свидетельствует о возникновении на стороне ООО "РЫНОК" неосновательного обогащения за счет имущества Харлачевой И.Б. Доказательств того, что денежные средства, явившиеся неосновательным обогащением должника, были предоставлены Обществу в качестве компенсационного финансирования не имеется.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее должника лицо не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Харлачевой И.Б.

Однако, в связи с наличием аффилированности кредитора и должника суд первой инстанции утвердил временного управляющего, чья кандидатура была определена посредством случайной выборки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указывалось выше, Харлачева И.Б. является участником ООО "РЫНОК".

С учетом изложенного Арбитражный суд Московской области определением от 05 августа 2021 года предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации - Ассоциация "НАЦАРБИТР" - представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "РЫНОК" (т. 1, л.д. 108).

Из представленных Ассоциацией "НАЦАРБИТР" в отношении кандидата Елизаровой Э.Ф. документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО "РЫНОК" (т. 1, л.д. 130-132).

При таких обстоятельствах Елизарова Э.Ф. правомерно была утверждена временным управляющим в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы Харлачевой И.Б. об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры управляющего, определенной посредством случайной выборки, подлежит отклонению.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 N 305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура Елизаровой Э.Ф. соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Елизарову Э.Ф. временным управляющим ООО "РЫНОК".

Довод апелляционной жалобы Харлачевой И.Б. о незаконном учете судом первой инстанции денежных средств в сумме 165 499 рублей 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу N 33-164/2021(2-4/2019) с ООО "РЫНОК" в пользу Харлачевой И.Б. в счет неосновательного обогащения было взыскано 500 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.18 по 16.09.18 в размере 2 042, 47 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с ООО "РЫНОК" в пользу Харлачевой И.Б. было взыскано 4 853 074 рубля 96 копеек.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.10 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 названного Информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по делу N 33-164/2021 с ООО "РЫНОК" в пользу Харлачевой И.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, данные проценты правомерно были отдельно учтены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-40143/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин