Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82530/21 по делу N А40-146440/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-146440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Научноисследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-146440/21

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН:

6312139922)

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН: 1097746735481,

ИНН: 7715784155)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Матвеева О.А. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	Винокуров Д.А. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании задолженности в размере 9 561 953, 12 руб., неустойки в размере 1 742 955, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, изложил свои доводы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что 27.03.2015 был заключен договор N ОП-603 (далее - договор) между АО "НИИ ТП" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (далее по тексту - Поставщик, Истец) на поставку продукции наименование и количество которой указаны в Спецификации.

Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию по договору стоимостью 20 328 493 руб.. 54 коп. (двадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки), а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Свои обязательства по поставке продукции по договору АО "РКЦ "Прогресс" выполнило полностью, что подтверждается актами сдачи - приемки продукции: N 1/603 от 01.11.2018, N 2/603 от 21.12.2018, N3/603 от 12.04.2019, N4/603 от 20.05.2019, N5/603 от 17.07.2019.

Обязательства по оплате изготовления и поставки оборудования, отраженные в акте N 1/603 от 01.11.2018 в размере 7 672 795 руб. 74 коп. были исполнены Заказчиком только 06.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 629.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 5 026 238 руб. 17 коп., отраженные в акте 2/603 от 21.12,2018 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 1 743 651 руб. 05 коп., отраженные в акте 3/603 от 12.04.2019 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 2 792 063 руб. 90 коп., отраженные в акте 4/603 от 20.05.2019 не исполнены Заказчиком по настоящее время.

Обязательства по оплате изготовления и поставке оборудования в размере 168 740 руб. 42 коп.., отраженные в акте 5/603 от 17.07.2019 были исполнены Заказчиком только 02.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 8828.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет Заказчиком осуществляется не позднее 10 календарных дней после отгрузки продукции.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 9 561 953 руб. 12 коп. (девять миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля двенадцать копеек).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 1/603 от 01.11.2018 составляет 172 126,38 руб.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 2/603 от 21.12.2018 составляет : 907 654, 86 руб.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 3/603 от 12.04.2019 составляет 264 424,69 руб.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту 4/603 от 20.05.2019 составляет 396 007, 75 руб.

Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы по акту N 5/603 от 17.07.2019 составляет 2 742,04 руб.

Общая сумма неустойки по всем неисполненным обязательствам по состоянию на 09.07.2021 составляет 1 742 955 руб. 72 коп. (один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей) семьдесят две копейки.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.3 Договора о том, что срок оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку не поступили денежные средства от головного исполнителя (генерального заказчика), коллегией судей отклоняются как ошибочные.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора авансирование по договору осуществляется в размере 100% от стоимости комплектующих изделий и материалов для осуществления их закупки и 50% собственных средств в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по счету Поставщика и при условии получения средств авансирования от Генерального Заказчика. При этом окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней после отгрузки продукции.

Таким образом, буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что условия оплаты по договору при наличии поступления денежных средств от Государственного Заказчика распространяются только на случай оплаты аванса Ответчиком.

Как верно указал суд, условие оплаты по договору при наличии поступления денежных средств от Государственного Заказчика не подразумевает условие поступления денежных средств от АО "РКЦ "Прогресс". Государственным Заказчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ так как договор между сторонами был заключен в целях обеспечения Государственного контракта N 1420187312071020128000730/3/2/1/12-14-ДОГОЗ от 27.08.2014. АО "РКЦ "Прогресс" является Головным Исполнителем по вышеназванному государственному контракту, но не является Государственным Заказчиком данного контракта.

Довод ответчика о том, что Истцом была совершена просрочка поставки давальческого сырья в связи с чем срок поставки Товара был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности, так как поставка товара по актам N 1/603 от 01.11.2018 и N 2/603 от 21.12.2018 была произведена в надлежащий срок, несмотря на отсутствие оплаты аванса ответчиком. Ответчик не исполнил встречное исполнение обязательства по договору - не произвел оплату за поставленную продукцию. При этом истец в целях недопущения срыва срока государственного контракта выполнило обязательства по договору без оплаты. Поэтому в силу статьи 328 ГК РФ поскольку ответчик не исполнил встречное исполнение, он не вправе ссылаться на нарушение срока истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-146440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров