Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11327/21 по делу N А13-5603/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А13-5603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Макаровой О.С. по доверенности от 11.01.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицулина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу N А13-5603/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (адрес: 157800, Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица Дружбы, дом 21; ОГРН 1024400760757, ИНН 4405005572; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской областис иском к индивидуальному предпринимателю Пицулину Юрию Александровичу (адрес: 161215, Вологодская область; ОГРНИП 304352816700109, ИНН 352800473352; далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования товарного знака "Мясной Гурман", принадлежащего обществу по свидетельству N 418512, а равно обозначений, сходных до степени смешения при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43 в том числе путем его исключения с документации и рекламы, демонтажа вывесок в местах продажи товаров, а также в сети Интернет (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), при идентификации себя как производителя и продавца однородных товаров; запретить предпринимателю любое использование без согласия правообладателя общества обозначений, содержащих словесный элемент "Мясной Гурман" или словесных элементов "Мясной" и "Гурман" в любом их сочетании и/или обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 418512 при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 418512 в размере 500 000 руб.(с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено любое использование без согласия правообладателя обозначений, содержащих словесный элемент "Мясной Гурман" или словесных элементов "Мясной" и "Гурман" в любом их сочетании и/или обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 418512 при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43; с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству N 418512 в размере 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части размера взысканной компенсации, уменьшив размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству N 418512 до 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно в отзыве указано на распределение судебных расходов без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - постановление N 46-П).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем товарного знака "Мясной гурман" по свидетельству Российской Федерации N 418512 в отношении товаров 05 класса МКТУ "добавки пищевые для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания (с содержанием мяса), продукты диетические пищевые для медицинских целей (с содержанием мяса)", 29 класса МКТУ "желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное, печень; птица домашняя (неживая); свинина; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов (с содержанием мяса); субпродукты, желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное, печень; птица домашняя (неживая); свинина; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов (с содержанием мяса); субпродукты", 30 класса МКТУ: блины (с содержанием мяса), вермишель, закуски легкие на базе риса (с содержанием мяса), закуски легкие на базе хлебных злаков (с содержанием мяса), изделия пирожковые (с содержанием мяса), киш (пироги -запеканки с мелко нарезанными кусочками сала), кулебяки, кушанья мучные (с содержанием мяса), лапша, лепешки рисовые (с содержанием мяса), пироги (с содержанием мяса), пицца (с содержанием мяса), приправы, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, продукты мучные (с содержанием мяса), пряности, равиоли (с содержанием мяса), спагетти (с содержанием мяса), сэндвичи (с содержанием мяса), такое (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей)" и 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами", с приоритетом от 03.09.2008 сроком действия до 03.09.2028.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.202 по делу N А13-7373/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю Решетникову Василию Юрьевичу: обязать предпринимателя Решетникова В.Ю. прекратить использование товарного знака "Мясной Гурман", принадлежащего обществу по свидетельству N 418512, а равно обозначений, словесных элементов "Мясной" и "Гурман" в любом их сочетании, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 418512, сходных до степени смешения при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43, в том числе путем его исключения с документации и рекламы, демонтажа вывесок в местах продажи товаров по адресам деятельности: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 135; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 109; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 102, Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 59; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 133; Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 53, а также в сети Интернет (в том числе в доменном имени, адресах электронной почты и при других способах адресации), на страницах социальных сетей в том числе на странице vk.com/gurman_meat, при идентификации себя как производителя и продавца однородных товаров; запретить предпринимателю Решетникову В.Ю. любое использование без согласия правообладателя общества, обозначений, содержащих словесный элемент "Мясной Гурман" или словесных элементов "Мясной" и "Гурман" в любом их сочетании и/или обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 418512 при производстве и продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг по классам МКТУ 05, 29, 30, 31, 43;взыскать с предпринимателя Решетникова В.Ю. в пользу ООО "Старт" компенсация за нарушение исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству N 418512 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в ходе проверки добровольного исполнения указанного решения в марте 2021 года истцом обнаружено, что прелприниматель осуществляется производство и реализация однородных товаров (мясных полуфабрикатов) под товарным знаком "Гурман. Череповецкая мясная компания 35". В частности, в магазине по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 53 при продаже товаров используется слово "Гурман", осуществляется реализации мясной продукции, в том числе собственного производства, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарными чеками от 02.03.2021, а также фото и видео (на диске, приобщенном к материалам дела).

Кроме того, на сайте ответчика https://35gurman.ru/ по состоянию на 03.03.2021 содержится информация о продукции, адреса торговых точек, предложение о сотрудничестве, контакты, реквизиты предпринимателя, что зафиксировано истцом.

Обществом 12.03.2021 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием прекратить использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

На претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования частично законными, в части требования о взыскании компенсации пришел к выводу о том, что разумным является ее взыскание в размере 300 000 руб. С указанным размером податель жалобы не согласился, полагая, что имеются основаниям для дополнительного снижения компенсации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака "Гурман", сходного до степени смешения с товарным знаком "Мясной гурман", принадлежащем обществу.

Так, в материалы дела представлены фото и видео фиксация товаров и торговых точек, чеки, в которых содержатся сведения о дате покупки и стоимости контрафактного товара, распечатки с сайта ответчика https://35gurman.ru/ по состоянию на 03.03.2021, ответчиком представленные доказательства не оспариваются.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Вместе с тем, не оспаривая допущенное нарушение, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера компенсации, сославшись на сложное финансовое положение, незначительный период пользования, добровольное устранение нарушений истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб. Как верно указано судом, в данном случае ответчик доказательств тяжелого финансового состояния не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание срок незаконного использования (с марта 2021 года по май 2021 года), объем реализации продукции ответчика, степень вины ответчика, минимальные вероятные убытки истца, устранение нарушений прав в добровольном порядке, совершение нарушения впервые, посчитал разумным определить размер компенсации в сумме 300 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоразмерности компенсации допущенному нарушению, так как суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, снизив его с учетом доводов заявления ответчика и принципов разумности и справедливости. По мнению апелляционного суда, сумма сниженной компенсации является соразмерной допущенному нарушению прав и обоснованной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения компенсации, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Вместе с тем, истец в отзыве на жалобу указал на распределение судебных расходов без учета правовой позиции, изложенной в постановлении N 46-П.

В данном случае суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы с учетом правила статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенного требования. Как видно из постановления N 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом в размере, превышающем минимальный, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу N А13-5603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицулина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина