Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7434/21 по делу N А33-1319/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Крассети"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "27" октября 2021 года по делу N А33-1319/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, далее - ООО "Крассети", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2016 N 016/3-244 в сумме 29 072 рублей, 8219 рублей 52 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 18 747 рублей 79 копеек пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Решением от 29.10.2020 по делу N А33-1319/2020 в удовлетворении иска отказано.

13.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Крассети" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 321 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Крассети" взыскано 248 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэненргосбыт" и ООО "Крассети" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с определением суда в части взыскания 18 000 рублей за участие в судебном заседании 20.10.2021, так как назначение судебного заседания на указанную дату было вызвано тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также 1000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления изменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в заявленной сумме - 321 000 рублей.

Заявитель считает, что при определении размера расходов судом не учтена сложность дела, в частности - сложность подготовки дополнений к отзыву на исковое заявление от 04.09.2020, подготовки дополнительных пояснений от 10.02.2021, подготовки заявления о взыскания судебных расходов.

При этом, по мнению апеллянта, идентичность отзывов не является основанием для снижения стоимости услуг.

Заявитель также считает, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, установленная судом, является недостаточной.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, от 14.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против ее удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования частично в размере 229 000 рублей (248 000 - 19 000).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ПАО "Красноярскэненргосбыт" к ООО "Крассети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени и процентов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности, обоснованности и относимости расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 248 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 321 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор о предоставлении юридических услуг N 20/04/2020 от 20.04.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2021, акт об оказании услуг от 22.07.2021 на общую сумму 321 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2021 N 1241 на указанную сумму.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями ответчика работы, а также их активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 248 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за работу по составлению отзыва на исковое заявление от 29.04.2020 с приложениями к нему; 5000 рублей за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление от 04.09.2020; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.07.2020; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.08.2020; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2020; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.10.2020; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 10.02.2021; 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.01.2021; 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.02.2021; 1000 рублей за ознакомление с материалами дела (1 томом) в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 30 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.07.2021; 42 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N A33-1319/2020 и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов из расчета: 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 18 000 рублей за участие в судебном заседании 13.10.2021, 18 000 рублей за участие в судебном заседании 20.10.2021.

В остальной части требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, полагая справедливым снижение судом стоимости услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы до 15 000 рублей с учетом доводов истца, изложенных в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, о дублировании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на кассационную жалобу.

При этом следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неправомерном взыскании стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела рассмотрены судом и признаны неправомерными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2021 к договору о предоставлении юридических услуг N 20/04/2020 от 20.04.2020 сторонами отдельно согласовано оказание услуги по ознакомлению с материалами дела в сумме 10 000 рублей, указанная услуга принята по отдельному акту об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг N 20/04/2020 от 20.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная услуга по ознакомлению с материалами дела не является составной частью иных услуг по представлению интересов по рассмотренному делу и подлежит возмещению истцом, однако с учетом характера проделанной представителем ответчика работы справедливо уменьшил стоимость услуги, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны.

Иные доводы истца также были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и в повторной оценке не нуждаются.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2021 года по делу N А33-1319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина