Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86658/21 по делу N А40-226457/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-226457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Москабельмет",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-226457/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис" (ОГРН: 1157746593245, ИНН: 7722332424)

к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" (ОГРН: 1027739160305, ИНН: 7722015841)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коломейцев В.С. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40- 226457/2020-3-1593.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02 ноября 2021 г. N 11/2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем Александровым С. В.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Москабельмет" (111024, город Москва, улица 2- я Кабельная, 2, ОГРН: 1027739160305, ИНН: 7722015841) суммы задолженности и пени по договору N ОУПИ/2018/37 от 15 июня 2018 г. в размере 2 183 500 руб.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01 июня 2021 г.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 1105 от 01 июля 2021 г. на сумму 200.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на заявление ответчик указал на неправомерность взыскания судебных расходов в рамках указанного дела.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, судебный акт по существу был принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-226457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина