Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 05АП-8215/21 по делу N А51-11071/2021

г. Владивосток

28 января 2022 г.

Дело N А51-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали",

апелляционное производство N 05АП-8215/2021

на решение от 25.10.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-11071/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ИНН 2536288200, ОГРН 1152536009482)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО "Дали": Северянина Е.С. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление); отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел) о возбуждении исполнительного производства N 50677/21/25043-ИП от 16.06.2021; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество незамедлительно освободило помещение, а акт приема-передачи нежилого помещения был подписан только 03.06.2021, в связи с тем, что сдача помещений собственнику происходила совместно с ООО "ЯППИ", которое до 01.06.2021 вывозило товар и оборудование из помещений. Путем переговоров с ООО "Тысяча Мелочей" срок передачи занимаемых помещений был установлен до 01.06.2021. С учетом изложенного считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.01.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 020298037 от 17.02.2021 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-27110/2017, в отношении ООО "Дали" в пользу ООО "Тысяча Мелочей" возбуждено исполнительное производство N 34613/21/25043-ИП предмет исполнения: обязать ООО "Дали" передать в конкурсную массу ООО "Тысяча Мелочей" часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м., часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении N 14 (торговый зал) на подземном этаже N "дебаркадер-подвал", часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м. расположена в помещении N 42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76.

Срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем не устанавливался в соответствии с частью 14 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществляя выход по юридическому адресу ООО "Дали" установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

10.06.2021 в отдел поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021, в соответствии с которым 03.06.2021 ООО "Дали" передало ООО "Тысяча Мелочей" часть нежилых помещений.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 34613/21/25043-ИИ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50677/2/25043-ИП в отношении ООО "Дали" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Так же как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34613/21/25043-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 344 от 06.04.2020, а также приложенный к нему список органа связи с указанием почтовых идентификаторов от 08.04.2021 и ООО "Дали" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем не устанавливался в соответствии с частью 14 статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как установлено судом, исполнительное производство N 34613/21/25043-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тысяча мелочей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 2 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что предусмотренные указанным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должнику правомерно не был установлен в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку требования подлежали исполнению немедленно.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, подлежал исполнению в течение суток в силу прямого указания закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Таким образом, правовых оснований для признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 50677/21/25043-ИП от 16.06.2021 и освобождении от уплаты исполнительского сбора не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество незамедлительно освободило помещение, а акт приема-передачи нежилого помещения был подписан только 03.06.2021, в связи с тем, что сдача помещений собственнику происходила совместно с ООО "ЯППИ", которое до 01.06.2021 вывозило товар и оборудование из помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

При этом, учитывая разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом утверждение общества о том, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения, коллегией расценивается критически, поскольку доказательств уведомления о нахождении должника и взыскателя в процедуре мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта не представлено.

Довод Общества о том, что решение суда было исполнено 01.032021, когда за ООО "Тысяча мелочей" было зарегистрировано право собственности на спорные помещения, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует о фактической передаче спорных помещений в соответствии с требованиями судебного акта.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу N А51-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская