Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11906/21 по делу N А06-4683/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А06-4683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-4683/2021

по иску индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (ОГРНИП 305301704800084, ИНН 301700764611)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, восстановлении асфальтового покрытия подъездных путей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Агабалаев Тельман Агабалаевич (далее - ИП Агабалаев Т.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:12:030370:6 по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 15а, произвести реконструкцию магистрального водопровода путем прокладки новых труб, протяженностью 220 метров, диаметром 225 мм, проходящих через указанный земельный участок, в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в части нарушения срока прокладки новых труб взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, а также об обязании МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтовое покрытие в месте прокладки трубопровода протяженностью 220 м, шириной 3 метра, общей площадью 660 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030370:6 по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 15а, расположенное за складом-платформой с кадастровым номером 30:12:030370:124, литер Д, этажность 1, в случае неисполнения решения в части нарушения срока восстановления асфальтового покрытия взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, а также о взыскании 38 000 руб. на оплату технической экспертизы, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-4683/2021 суд обязал муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем земельным участком с кадастровым номером 30:12:030370:6 по адресу: г.Астрахань, ул.Рождественского, 15а, произвести реконструкцию магистрального водопровода путем прокладки новых труб, протяженностью 220 метров, диаметром 225 мм, проходящих через указанный земельный участок, в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в части нарушения срока прокладки новых труб взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ИП Агабалаева Т.А. судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Также суд обязал муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтовое покрытие в месте прокладки трубопровода протяженностью 220 м, шириной 3 метра, общей площадью 660 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030370:6 по адресу: г.Астрахань, ул.Рождественского, 15а, расположенное за складом-платформой с кадастровым номером 30:12:030370:124, литер Д, этажность 1.

В случае неисполнения настоящего решения в части нарушения срока восстановления асфальтового покрытия взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ИП Агабалаева Т.А. судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Кроме того, решением суда с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ИП Агабалаева Т.А. взысканы расходы в размере 38 000 руб. на оплату технической экспертизы, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размен неустойки до 1 000 рублей за каждый день и размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агабалаеву Тельману Агабалаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030373:6, площадью 24 455 кв.м, по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 15а, на котором расположены объекты недвижимости: административный корпус и две электрические подстанции. Административный корпус с кадастровым номером 30:12:030370:122, назначение - нежилое, общей площадью 372 кв.м, инвентарный N 2 397/31, литер А, этажность 2.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации товарно-перевалочного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 30-АБ 017140 от 06.05.2014, N 30-АБ 017145 от 06.05.2014, N 30-АБ 017144 от 06.05.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Как указывает истец, земельный участок с объектами недвижимости на протяжении ряда лет периодически подвергается затоплению, при этом затопление происходит из-за прорыва водопроводной магистрали МУП г. Астрахани "Астрводоканал". Магистральный водопровод проходит через земельный участок ИП Агабалаева Т.А.

Ссылаясь в иске на то, что многократные обращения предпринимателя в МУП г. Астрахани "Астрводоканал" об устранении аварии и проведении капитального ремонта магистрального водопровода оставались без внимания, а непринятие мер к устранению аварии и ремонта аварийного участка ведет к значительному ущербу, разрушению дорожного подъезда к зданию склада, разрушениям фундаментов административного здания, выхода из строя электроподстанций, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Обязанность по перекладке трубопровода и восстановлению в месте производства работ асфальтового покрытия апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая относительно удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, а также систематические ограничения налогового органа права пользования МУП г. Астрахани "Астрводоканал" своими расчетными счетами.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не обращалось.

Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик предпринимает меры к исполнению решения суда.

Напротив, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уже после вынесения решения суда по настоящему делу земельный участок снова был неоднократно затоплен из-за прорыва трубопровода.

Данный довод предпринимателя МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не опровергло.

Между тем, нахождение МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в тяжелом материальном положении не освобождает ответчика как от исполнения решения суда, так и от обязательства по оплате судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 01.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем (заказчик) и Кузеневым С.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: провести претензионную работу с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по устранению причин затопления земельного участка с кадастровым номером 30:12:030370:6, с расположенными на нем объектами движимого и недвижимого имущества, а в случае недостижения положительного результата подготовить исковое заявление в арбитражный суд Астраханской области.

Кроме того, согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и доказательств в обоснование доводов и возражений, изучить судебную практику, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2021, согласно которому заказчик передал исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.12.2020.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Агабалаевым Т.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца документов, объем доказательственной базы, участие представителя истца не только в судебных заседаниях, но и при осмотре земельного участка и составлении акта осмотра уже в ходе рассмотрения судом дела, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы, также учитывает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав отнесены к категории особой сложности, вследствие чего от представителя истца требовалась достаточная правовая квалификация. Кроме того, несмотря на фактическое согласие с заявленными требованиями и являясь профессиональным участником рынка в данной сфере деятельности, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не произвело никаких действий для восстановления прав истца, что и побудило предпринимателя обратиться в суд.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-4683/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова