Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8893/21 по делу N А62-1594/2020

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А62-1594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Добросердовой М.В. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 по делу N А62-1594/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) о взыскании 697 713 руб. 32 коп. долга за декабрь 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 67529016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поярков Николай Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.

01.11.2021 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Определением от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-1594/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 по делу N А62-1594/2020 отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не исследованы и не учтены все обстоятельства дела. Заявитель сообщает, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило образование убытков у гарантирующего поставщика в размере диспропорции объемов взыскания в судебном споре с сетевой организацией и споре с потребителем. По мнению апеллянта, пересмотр судебного акта принятого по настоящему делу позволит установить существенные обстоятельства для дела, регулирующие, по сути, экономические интересы сторон, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности двух ресурсоснабжающих субъектов, при условии, что указанное обстоятельство возникло после рассмотрения спора по существу, и не было известно сторонам в период рассмотрения спора.

Заявитель полагает, что судом области неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. АО "АтомЭнергоСбыт" поясняет, что вывод суда о том, что заявитель знал о действительном количестве зарегистрированных лиц на момент проведения расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-N003568, является ошибочным, ввиду отсутствия безукоризненных сомнений у сторон о достоверности сведений, отраженных в акте безучетного потребления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на основании судебного акта по делу N А62-1594/2020 истец скорректировал с сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленных на основании акта безучетного потребления в отношении Пояркова Н.В.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с регрессным требованием к потребителю в Смоленский районный суд Смоленской области (дело N 2-390/2021). Требования истца были основаны на доказанном в деле N А62-1594/2020 факте безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела потребителем было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, из которой следует что, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Софьино, ул. Воскресенская, д.3, зарегистрировано четыре человека, а именно: Поярков Н.В., Пояркова Е.А., Поярков К.Н., Пояркова Л.Н.

Смоленский районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате неучтенного потребления в соответствии с абзацем 9 пункта 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, из расчета четырех зарегистрированных и проживающих лиц, а именно: в сумме 398 515 руб. 36 коп. (из расчета (1235*4*3*10) - 1687 кВт*ч (оплачено истцом, о чем имеется отметка в акте, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании)*2 руб. 72 коп. (тариф, утвержденный постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N 2-390/2021 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к Пояркову Н.В. о взыскании долга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 515 руб. 36 коп.

Разница между объемом, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1594/2020, и объемом, установленным решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021, составляет 74 100 кВт*ч.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-390/2021 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к ПАО "Россети Центр" с заявлением о перерасчете оказанной услуги и компенсации возникшей разницы на основании регрессного судебного акта, поскольку объем, взысканный по решению суда в рамках спора гарантирующего поставщика с конечным потребителем, уменьшает объем полезного отпуска и взаимосвязано увеличивает объем потерь за указанный период.

В ответ на просьбу гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" отказало в произведении корректировки расчетов, сославшись на урегулированность взаимоотношений сторон судебными актами по делу N А62-1594/2020.

Истец указывает, что последствиями вышеприведенных судебных актов явилось образование убытков у гарантирующего поставщика в размере диспропорции объемов взыскания в судебном споре с сетевой организацией и споре с потребителем.

Гарантирующий поставщик полагает, что факт наличия решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу 2-390/2021 является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть первоначальное судебное урегулирование объема услуг между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центра".

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленное обращением АО "АтомЭнергоСбыт" 02.09.2021 к ПАО "Россети Центр" с предложением корректировки указанных объемов, что позволило бы сохранить баланс электроэнергии, переданной ПАО "Россети Центр" и избежать разногласий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие правовую позицию истца в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт регистрации в доме потребителя электроэнергии четырех человек мог быть известен истцу на момент рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области спора в рамках настоящего дела. Оценивая расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.12.2019 N 6700НУФЛ-N003568, истец имел возможность проверить количество зарегистрированных лиц в доме потребителя, как по собственным запросам в уполномоченные органы, так и через арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации четырех человек в доме потребителя энергоресурса не отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Довод истца о том, что решение Смоленского районного суда является новым обстоятельством обоснованно отклонен судом области, поскольку с момента ознакомления с приобщенной судом общей юрисдикции в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области истцу достоверно стало известно о такой составляющей в формуле расчета неучтенного потребления как количество зарегистрированных лиц. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена вышеуказанная справка и доказательства календарных дат ее приобщения к делу/ознакомления представителя АО "Атомэнергосбыт".

Как следует из положений, закрепленных в ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Вместе с тем, даже с момента изготовления решения 03.06.2021 истцом значительно пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ, в восстановлении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку не установлено причин уважительности его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отказ ПАО "Россети Центр" в корректировке объемов электроэнергии в ответ на обращение АО "АтомЭнергоСбыт" от 02.09.2021 N 67/3318 не является вопреки доводу истца уважительной причиной пропуска процессуального срока. К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не приложен ответ ПАО "Россети Центр" на обращение истца от 02.09.2021 N 67/3318.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 по делу N А62-1594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева