Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11040/21 по делу N А57-19239/2019

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-19239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Электросбытовая компания" - Юрченко С.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2022;

-представителей ПАО "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2021, Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-19239/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663), третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга", о принятии спорных условий пунктов приложений к договорам в редакции публичного акционерного общества "Саратовэнерго".

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбытовая компания", ответчик) о принятии спорных условий пунктов приложений к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 в редакции ПАО "Саратовэнерго".

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга").

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ХайдельбергЦемент Волга".

ПАО "Саратовэнерго" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" просило:

1) изложить приложение N 2 "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 год" к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 в следующей редакции:

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г.

%	Применяемая в расчетах ценовая категория ;ли6о тариф установленный для населения и приравненных! к нему категорий потр ебителей: городское население или сельское население)	Диапазон напряжения применяемый при расчетах (ВН,СН-1 СН-2, НН)кВт		Январь		Февраль		Март			Апрель		Май		Июнь		Июль			Август		Сентябрь		Октябрь		Ноябрь		Декабрь
				Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)		Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)		Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)	Заявленная мощность (кВт)	Заявленныйи объем потребления эл.энергии (тыс кВт*ч)
1	3 ценоваякатегория	СН-1															4023	4510,000		4023	4000,000	4023	4000,000	4023	4000,000	4023	4515,000	4023	3745,000
2	3 ценоваякатегория	СН-1															7500	4510,000		7500	4000,000	7500	4000,000	7500	4000,000	7500	4515,000	7500	3745,000
3	3 ценоваякатегория	СН-1															3700	100,000		3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000
4	3 ценоваякатегория	СН-1															3700	100,000		3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000	3700	100,000
Итого за месяц:				0	0,000	0	0,000	0		0,000	0	0,000	0	0,000	0	0,000	15223	9120,000		15223	8100,000	15223	8100,000	15223	8100,000	15223	9130,000	15223	7590,000
1.1. Общее электропотребление за 2019 год, со следующим распределением по тарифным группам и диапазонам напряжения составляет:
	Наименование	Применяемаяй в расчетах ценова категория (либо я тариф установленный для населения и пр ир авненых к потребителей: городское		Диапазон напряжения		Тариф без НДС, руб.	энергии, мощности, кВт			Сумма без НДС, тыс.руб		НДС, тыс. руб		Сумма тсыНс.ДруСб,
-	Средне взвешанная стоимость электроэнергии	3 """ """"		СН-1		1,5234400	50740,000			77299,3456		13913,88221		91213,22781
3	Мощность	3 ценавая категория		СН-1		777,4893800	91338,000			71014324 9904		12782578,49828		83796903,48872
1.2. Ориентировочная цена настоящего договора составляет: 1.3. В настоящем приложении указаны прогнозные значения цен на электрическую энергию 1.4 Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя								83888116,71653 (мощность), по отношению ко всему объему заявленного электропотребления (мощности.					тыс. руб., в том числе НДС							12796492,38049			тыс. руб.
			менее 670 кВт						от 670 кВт до 10000 кВт										не менее 10000 кВт
Перечень номеров точек поставки									с 1 по 4

2) изложить приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 в следующей редакции:

Перечень точек поставки электрической энергии
N точки поставки	Присоединение (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Объ е кт электроснабжения	Сетевая организация оказывающая услуги по передачи эл.энергии	Граница балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Организации осуществляющие передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации до точки поставки Потребителя (Покупателя)	Организация имеющая "Акт разграничения балансовой принадлежно сти эл.сетей"с Потребителем	Максимальная мощн ость, кВт	Категория надёжности электроснабжения
1	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-1 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО ""МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	5 46	II
2	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО "МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	7500	II
3	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 1 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ-35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	3700	II
4	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ-35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	3700	II

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично.

Урегулированы разногласия, возникшие между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Электросбытовая компания" при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019, изложены спорные пункты в следующей редакции:

"Пункт 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 "Распределение точек поставки по величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя":

	менее 670 кВт	от 670 кВт до 10000 кВт	не менее 10000 кВт
Перечень номеров точек поставки		с 1 по 4

Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019:

Перечень точек поставки электрической энергии

N точки поставки	Присоединение (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Объ е кт электроснабжения	Сетевая организация оказывающая услуги по передачи эл.энергии	Граница балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Организации осуществляющие передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации до точки поставки Потребителя (Покупателя)	Организация имеющая "Акт разграничения балансовой принадлежности эл.сетей"с Потребителем	Максимальная мощн ость, кВт	Категория надёжности электроснабжения
1	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-1 6 кВ	АО 'ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО "МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	9587,9	II
2	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО "МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"		II
3	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 1 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ- 35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	7400	II
4	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ- 35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"		II

В удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в остальной части - отказано.

С ООО "Электросбытовая компания" в пользу ПАО "Саратовэнерго взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросбытовая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Электросбытовая компания" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электросетевая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, от ООО "Электросбытовая компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- актов об осуществлении технологического присоединения по объектам находящимся по адресам: Саратовская область, г.Вольск, ул. Коммунарная, 73; Саратовская область, г.Вольск, р.п. Клены, ул. Хальзова, 1.

- сопроводительного письма от АО "ХайдельбергЦемнт Волга" в адрес ООО "Электросбытовая компания" исх. N 747 от 21.12.2021, вх.N2072 от 22.12.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, кроме того, настоящее ходатайство не содержит обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Также ответчик не обосновал относимости указанных документов к рассматриваемому спору. При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электросбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ПАО "Саратовэнерго" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электросбытовая компания" является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной и (или) приобретенной электрической энергии.

ПАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области, статус которого был присвоен согласно подпункту "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, а также постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4.

ООО "Электросбытовая компания" обратилось в адрес ПАО "Саратовэнерго" с заявлением N 1151 от 31.05.2019 о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях осуществления поставки электрической энергии потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" со сроком действия с 01.07.2019 по 31.03.2020, представив в числе приложений к письму подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи электрической энергии с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом N 4096 от 28.06.2019 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Электросбытовая компания" договор купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 с протоколом разногласий и приложениями NN 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 в своей редакции.

Письмом N 1330 от 03.07.2019 ООО "Электросбытовая компания" вернуло в адрес ПАО "Саратовэнерго" приложения NN 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019, подписанные со стороны ООО "Электросбытовая компания" с протоколом разногласий N 2.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили наличие взаимной воли на заключение договора купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019, но не достигли соглашения по следующим существенным условиям указанного договора.

Пункт 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 "Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя" в редакции ПАО "Саратовэнерго" изложен следующим образом:

	менее 670 кВт	от 670 кВт до 10000 кВт	не менее 10000 кВт
Перечень номеров точек поставки		с 1 по 4

Пункт 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 "Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя" в редакции ООО "Электросбытовая компания" изложен следующим образом:

	менее 670 кВт	от 670 кВт до 10000 кВт	не менее 10000 кВт
Перечень номеров точек поставки			с 1 по 4

Также между сторонами возникли разногласия относительно условия договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии АО "ХайдельбергЦемент Волга", указанных в графе "Максимальная мощность, кВт" Приложения N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019.

Согласно редакции ПАО "Саратовэнерго", максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Верхняя площадка"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-1 6 кВ составляет 546 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Верхняя площадка"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-2 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Цементное производство"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 1 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Цементное производство"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 2 6 кВ составляет 3 700 кВт.

При этом, ПАО "Саратовэнерго" учитывает величины максимальной мощности отдельно по каждой точке присоединения, в связи чем, в пункте 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 распределяет точки поставки по величине максимальной мощности в раздел таблицы "от 670 кВт до 10000 кВт".

Согласно редакции ООО "Электросбытовая компания", максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" (Верхняя площадка), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-1 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" (Верхняя площадка), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-2 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Цементное производство"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 1 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО "ХайдельбергЦемент Волга" ("Цементное производство"), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 2 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Ответчик суммирует величины максимальной мощности всем точкам присоединения, всего указывает 22 400 кВт (22, 4 МВт), в связи чем в пункте 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 распределяет точки поставки по величине максимальной мощности в раздел таблицы "не менее 10000 кВт".

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга", так как этот параметр является определяющим для тарификации электрической энергии и мощности (в части сбытовой надбавки и платы за мощность), приобретаемой ответчиком у истца по договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 для нужд потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в состав предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории входит, в том числе, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и плата за мощность.

В пункте 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017 N 1554/17, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию для разрешения разногласий сторон по условиям договора купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019, являются установление факта наличия или отсутствия электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя "Верхняя площадка" и "Цементное производство" и величина максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств потребителя.

Судом установлено, что ранее арбитражными судами в рамках дела N А57-19024/2019 рассмотрена правовая ситуация с аналогичными фактическими обстоятельствами по исковому заявлению АО "ХайдельбергЦемент Волга" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "ХайдельбергЦемент Волга" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 145 208 руб. 90 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору N 64110120002478 от 01.04.2014 в связи с неверным применением сбытовой надбавки ПАО "Саратовэнерго" за период июнь 2016 года - май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу N А57-19024/2019 иск АО "ХайдельбергЦемент Волга" удовлетворен, с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "ХайдельбергЦемент Волга" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 145 208 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 726 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А57-19024/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу N А57-19024/2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления АО "ХайдельбергЦемент Волга" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А57-19024/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А57-19024/2019 оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А57-19024/2019 следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что за период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 701 838 262,20 руб., которые последним оплачены в полном объеме.

Однако, по мнению истца, при расчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, в связи с чем, разница в стоимости электроэнергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" судебной экспертизы N 119/2020, сделал выводы о наличии электрических связей в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств АО "ХайдельбергЦемент Волга" между ПС 35/6 кВ "АЦИ" по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Хальзова, 1, и ПС 35/6 кВ "Коммунар" по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Коммунарная; на объекте "Верхняя площадка" между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ; на объекте "Цементное производство" между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, о том, что ответчиком в исковом периоде неправомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с мощностью от 670 кВт до 10 МВт и неверно произведен расчет стоимости электроэнергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 33 145 208,90 руб. и удовлетворил заявленные истцом требования.

По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной электротехнической экспертизы N 119/2020 по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию, однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО "Саратовэнерго" и назначил по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Энергетический консалтинг и аудит".

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2021 для целей определения обязательств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту "Верхняя площадка" составляет 9 587,9 кВт, по объекту "Цементное производство" составляет 7 400 кВт, что при отсутствии электрической связи между указанными объектами позволяет отнести АО "ХайдельбергЦемент Волга" к подгруппе "Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно является надлежащим доказательством, поскольку не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке; исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 13.05.2021, учел отсутствие электрических связей через принадлежащие АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ (Саратовская обл., Вольский р-н, г. Вольск, ул. Хальзова, 1 ("Верхняя площадка")) и ПС 35/6 Коммунар (Саратовская обл., Вольский р-н, г. Вольск, ул. Коммунарная ("Цементное производство")), величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" - 9587,9 кВт, величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" - 7400 кВт, пришел к выводу о том, что в период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком в отношении истца правомерно применена сбытовая надбавка для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.09.2021 по делу N А57-19024/2019 указал, что апелляционный суд правомерно исходил из вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебными актами по делу N А57-19024/2019 установлены следующие факты, имеющие существенное и определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела: отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя "Верхняя площадка" и "Цементное производство", величина максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" -9587,9 кВт, величина максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" - 7400 кВт, отнесение потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу N А57-19024/2019.

Указанное заключение судом принимается по настоящему делу как иное доказательство, подлежащие учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу N А57-19024/2019 при рассмотрении настоящего дела имеет статус письменного доказательства и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А57-19024/2019, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии N 64110120002478 от 01.04.2014 в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦементВолга" для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок.

2) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО "ХайдельбергЦемент Волга": ПС 35/6 АЦИ": (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 (верхняя площадка) и ПС 35/6 Коммунар (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул. Коммунарная (цементное производство), в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

3) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО "ХайдельбергЦемент Волга", расположенными на объекте "Верхняя площадка" (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул. Хальзова, 1), имеющими технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

4) Определить величину максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 (верхняя площадка). Уменьшает ли максимальная мощность указанных присоединений максимальную мощность АО "ХайдельбергЦемент Волга" по указанному объекту? Определить техническую возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5) Какова величина максимальной мощности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объектам "Верхняя площадка", "Цементное производство" для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок?

Из заключения по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу N А57-19024/2019 суд усматривает следующее.

Объектами исследования являлись объекты электросетевого хозяйства АО "ХайдельбергЦемент Волга" и документы, представленные в материалы дела N А57- 19024/2019 (раздел 8 заключения).

В разделе 9 заключения указано, что "Электроснабжение объектов завода осуществляется через электрические сети ПАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") от двух воздушных линий ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь с отпайкой на ПС АЦИ и ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь с отпайкой на ПС АЦИ, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АБРП) от 18.09.2014, составленными между ПАО "МРСК Волги" и ЗАО ХайдельбергЦемент Волга" в отношении точек присоединения к сетям сетевой организации, расположенных на ПС 35/6 "АЦИ" и ПС 35/6 "Коммунар"".

Далее приведены фрагменты актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014 в отношении точек присоединения на ПС 35/6 "АЦИ" и ПС 35/6 "Коммунар".

В разделе 10.1 заключения указано, что в Приложении N 7 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002478 от 01.04.2014 у потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" определены следующие точки поставки.

N точки поста вки	Питающий центр	Присоединение	Объект электроснабжен ия	Граница балансовой принадлежности эл. сетей Сетевой организации
1	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-1	Верхняя площадка	Линейный портал ПС "АЦИ"" на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1
2	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-2	Верхняя площадка
3	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 2" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-3	Верхняя площадка	Линейный портал ПС "АЦИ" на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2
4	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" ПС "Коммунар" ввод N 1	Цементное производство	Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1
5	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 2" ПС "Коммунар" ввод N 2	Цементное производство	Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1

В заключении указано, что описание границы балансовой принадлежности приведено в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014.

В ответе на вопрос 1 указано, что совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии N 64110120002478 от 01.04.2014 в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок представлена таблице, которая идентична вышеприведенной.

Ответчик по настоящему делу в обоснование довода о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по объектам потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" "Верхняя площадка" и "Цементное производство" также ссылается на акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014.

Как пояснило ООО "Электросбытовая компания", по объекту "Верхняя площадка" с 01.07.2019 два трансформатора заменены на один более мощный, питание осуществляется по двум вводам через один трансформатор каждый, что, по мнению ответчика, не повлияло на величину максимальной мощности.

Таким образом, объекты энергоснабжения потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга", их технологические присоединения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014, Приложению N 7 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002478 от 01.04.2014 совпадают с поименованными в Приложении N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Электросбытовая компания".

Одним из доводов ООО "Электросбытовая компания" по настоящему делу выступает ссылка на то обстоятельство, что между объектами "Верхняя площадка" и "Цементное производство" имеется соединение кабельной линией, проложенной от подстанции "АЦИ" ("Верхняя площадка") к подстанции "Коммунар" ("Цементное производство"), что, по мнению ответчика, подтверждается однолинейной схемой питания карьера цементного производства от подстанции 35/6 кВ "АЦИ".

В разделе 10.2 заключения указано, что представленная Истцом "Схема питания карьера цементного производства от ПС 35/6 кВ "АЦИ" носит противоречивый характер как минимум в части ПС "Коммунар": в яч. 8 РУ-6 кВ ПС Коммунар находится трансформатор напряжения 1-ой секции шин, а не КЛ-6 кВ "Карьер", как указано на схеме; энергопринимающее устройство "ячейка N 7 ЗРУ-6 кВ "Карьер" поименованное на схеме экспертами не идентифицировано в ходе визуального осмотра, как и ЗРУ-6 кВ "Карьер" в целом.

В ответе на вопрос 2 указано, что электрические связи через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ и ПС 35/6 Коммунар отсутствуют.

В разделе 10.3 заключения указано, что для ответа на вопрос 3 экспертами изучена схема ПС АЦИ, которая также представлена ответчиком и в материалы настоящего дела.

В ответе на вопрос 3 указано, что энергопринимающие устройства, подключенные к разным секциям шин не имеют между собой электрической связи, поскольку электрические цепи секций шин 35 кВ и 6 кВ разомкнуты соответствующими секционными разъединителями. Энергопринимающие устройства, подключенные к одной секции шин, имеют между собой электрические связи.

Ответчик указывает, что максимальная мощность энергопринимающих устройств АО "ХайдельбергЦемент Волга" по "Верхней площадке" составляет 15 000 кВт (15 МВт) по акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014. По объекту "Верхняя площадка" имеется 3 субабонента: ООО "Элтрейт", АО "Облкоммунэнерго", ООО "ВолгвИзвесть", суммарная максимальная мощность которых составляет 3 477 кВт (3,4 МВт) на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности.

Согласно доводам ответчика, если при определении максимальной мощности учитывать всех субабонентов, у которых в сумме максимальная мощность составляет 3,4 МВт, то максимальная мощность по "Верхней площадке" будет составлять 11,6 МВт (15 МВт - 3,4 МВт), что также требует отнесения точек поставки потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств "не менее 10 МВт".

Истец указывает, что АО "ХайдельбергЦемент Волга" не является единственным пользователем максимальной мощности в 15 000 кВт по объекту "Верхняя площадка", а максимальная мощность всех субабонентов входит в величину 15 000 кВт, что имеет существенное значение для определения максимальной мощности именно АО "ХайдельбергЦемент Волга", так как максимальная мощность субабонентов вычитается из величины 15 000 кВт.

Указывая в числе субабнентов ООО "Элтрейт", АО "Облкоммунэнерго", ООО "ВолгвИзвесть", ответчик, по мнению истца, учитывает не всех потребителей, которые присоединены к электрическим сетям АО "ХайдельбергЦемент Волга" и получают электрическую энергию через линии электропередачи и иные объекты элекросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ХайдельбергЦемент Волга".

По мнению истца, следующие потребители опосредованно присоединены от 2 СШ 35 кВ ПС "АЦИ" 35/6 кВ через ВЛ 35 кВ Широкий Буерак-АЦИ: ГУП СО "Облводоресурс", ИП Сабитов А.К. ИП Лотыш О.В., ИП Малых Е.А., ИП Жгенти И.А., ИП Овчинников Р.С., ООО "Элтрейт" (большая максимальная мощность), Управление муниципального хозяйства администрации Вольского иуниципального района, ООО "Железобетон", ООО "Автопроект", ИП Транков А.В., ИП Милов С.В., АО "Саратовоблгаз", граждане с. Терса Вольского района Саратовской области, чье технологическое присоединение и величины максимальной мощности подтверждаются актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а суммарная суммарная максимальная мощность составляет 1 935,1 кВт.

Истец рассчитывает максимальную мощность только для АО "ХайдельбергЦемент Волга" следующим образом: 15 000 кВт - 3 477 кВт - 1 935,1 кВт = 9 587,9 кВт.

При исследовании приведенных позиций сторон судом установлено, что заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу N А57-19024/2019 в разделе 10.4 содержит следующее.

На основании предоставленных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также действующих в электроэнергетике правовых и нормативных актов и государственных стандартов можно сделать вывод, что непосредственного присоединения потребителей ООО "Элтрейт", ООО "ВолгаИзвесть" и АО "Облкоммунэнерго" к электрическим сетям сетевой организации нет и имеется только их опосредованное присоединение через объект электросетевого хозяйства АО "ХайдельбергЦемент Волга" ПС 35/6 кВ "АЦИ", отвечающее всем необходимым признакам опосредованного присоединения:

- Субабоненты ООО "Элтрейт", ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Волга-Известь" через шины РУ-6 кВ (1 с.ш.), трансформатор Т1 и шины ОРУ-35 кВ ПС "АЦИ" имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ВЛ-35 АЦИ -Коммунар 2)

- Через вторую секцию шин на ОРУ-35 кВ ПС АЦИ осуществляется электроснабжение следующих абонентов, присоединенных к ПС Терса, запитанной от ВЛ-35 кВ АЦИ - Ш. Буерак (с отпайкой на ПС Терса 35/6 кВ): ООО "Железобетон", ИП Овчинников Р.С., ООО "Автопроект", ИП Транков А.В, ИП Сабитов А.К., ИП Малых Е.А., ИП Милов С.В., ИП Жгенти И.А., ГУП СО "Облводоресурс", ИП Лотыш О.В., АО "Саратовоблгаз", Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, граждане с. Терса Вольского муниципального района.

Иных опосредованных присоединений потребителей электрической энергии к электрическим сетям АО "ХайдельбергЦемент Волга" экспертами не усматривается.

Энергопринимающие устройства нижеуказанных потребителей электрической энергии и территориальных сетевых организаций имеют опосредованное технологическое присоединение через оборудование ПС 35/6 АЦИ потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" к электрическим сетям территориальной сетевой организации ПАО "Россети Волга":

Наименование потребителя электрической энергии/территориальной сетевой организации	Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с Э документами о технологическом присоединении и АРБП, кВт	нергопринимающее устройство на ПС АЦИ
ООО "Элтрейт"	2 578	2 секция шин РУ-6 кВ
ООО "ВолгаИзвесть"	877
АО "Облкоммунэнерго"	800
ООО "Железобетон"	250	2 секция шин ОРУ-35кВ
ИП Овчинников Р.С.	120
ООО "Автопроект"	50
Транков А.В	50
Сабитов А.К.	42
Малых Е.А.	15
Милов С.В.	15
Жгенти И.А.	10
СО "Облводоресурс"	7
Лотыш О.В.	3,5
ООО "Саратовоблгаз"	2,1
Управление муниципального хозяйства администрации Вольского	1,5
муниципального района
Саратовской области
Граждане села Терса
Вольского муниципального	591
района
ИТОГО	5 412,1

В ходе изучения схемы ПС АЦИ и ПС Терса и имеющихся Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей экспертами установлено, что следующие элементы (оборудование) ПС АЦИ: линейный разъединитель ЛР-35 кВ Коммунар-2 и вторая секция системы сборных шин 2СШ-35кВ ПС 35/6 кВ АЦИ функционально используются для обеспечения максимальной мощностью присоединений, запитанных от ВЛ-35 кВ АЦИ -Широкий Буерак.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела находятся акты разграничения границ балансовой принадлежности по указанным выше потребителям, схемы ПС АЦИ и ПС Терса.

Таким образом, выводы в исследовании сделаны на основании тех же документов, что представлены в настоящее дело.

В разделе 10.4 и ответе на вопрос 4 заключения указано, что величина максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ, составляет 5 412,1 кВт. Максимальная мощность указанных присоединений уменьшает величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" в связи с тем, что их электроснабжение осуществляется через точки присоединения завода к внешней электрической сети. При действующей (фактической) схеме электроснабжения отсутствует какая-либо техническая возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование (энергопринимающие устройства) ПС 35/6 АЦИ (ЛР-35 кВ и 2 система шин 2СШ, находящихся на ОРУ-35 кВ).

В разделе 10.5 и ответе на вопрос 5 указано, что максимальная мощность опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), рассмотренных в ответе экспертов на вопрос N 4, уменьшает максимальную мощность потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту ПС 35/6 АЦИ (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 ("Верхняя площадка").

Максимальная мощность потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" составляет 9 587,9 кВт и рассчитывается как: 15 000 кВт - 5 412,1 кВт.

Максимальная мощность потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" составляет 7 400 кВт.

Таким образом, для целей определения обязательств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту "Верхняя площадка" составляет 9 587,9 кВт, по объекту "Цементное производство" составляет 7 400 кВт, что при отсутствии электрической связи между данными объектами, является основанием для отнесения потребителя к подгруппе "Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт".

По настоящему делу, судом первой инстанции учтено, что ранее арбитражными судами в рамках дела N А57-19024/2019 оценены и признаны надлежащими те же доказательства, что находятся в материалах настоящего дела, для установления тех же фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А57-19024/2019, идентичны, в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом правоприменительных положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение судебной экспертизы, полученной в рамках дела N А57-19024/2019, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Признаков недопустимости доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу N А57-19024/2019 иным документом, относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Основания, в силу которых заключение экспертизы по делу N А57-19024/2019 должно быть признано ненадлежащим доказательством, получить иную правовую оценку, отличную от той, что дана судами в судебных актах по делу N А57-19024/2019, отсутствуют. Суд учитывает выводы об оценке доказательств в судебных актах по делу N А57-19024/2019 и соглашается с ней.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод ответчика об отсутствии возможности применения при разрешении настоящего спора содержания судебной экспертизы по делу N А57-19024/2019 с указанием на то, что ответчик не принимал участия в рассмотрении указанного дела, судом отклоняется, поскольку совпадение состава спорных объектов энергоснабжения потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга", находящихся в материалах дела N А57-19024/2019 и настоящего дела документов, сомнений не вызывает.

Отсутствие в числе участников судебного процесса по делу N А57-19024/2019 ООО "Элетросбытовая компания" не лишает обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-19024/2019, признаков существенности и юридической значимости для разрешения настоящего спора, не влечет возможность их неучета, принимая во внимание совпадение по обоим делам фактической основы, предметов доказывания, доказательственной базы.

Указанные обстоятельства, подкрепленные тождественной доказательственной базой, не должны получать противоположного толкования и оценки.

К конфликту судебных актов приводит разная оценка судами одних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения споров, и одних и тех же доказательств, послуживших основой для установления и оценки идентичных фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела участники арбитражного процесса не представили иные доказательства и не сослались на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами в рамках дела N А57-19024/2019 и могли бы свидетельствовать о том, что обстоятельства и факты, установленные ранее по делу N А57-19024/2019 изменились.

Таким образом, основания для переоценки выводов судов по делу N А57-19024/2019 отсутствуют. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов.

При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств иного, установленные судебными актами по делу N А57-19024/2019 обстоятельства не должны получать иную оценку при рассмотрении судом настоящего дела.

Так как ответчиком заключение экспертизы по делу N А57-19024/2019 не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, содержание и выводы экспертизы о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств на объектах потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" "Верхняя площадка" и "Цементное производство" в материалы настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно пришел к выводам о том, что судебная экспертиза по делу N А57-19024/2019 в совокупности с остальными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами содержит сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, то есть, отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя "Верхняя площадка" и "Цементное производство", величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" - 9587,9 кВт, величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" - 7400 кВт, что позволяет распределить точки поставки в пункте 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 в раздел таблицы "от 670 кВт до 10000 кВт".

При разрешении спора о проверке законности предложенных к судебному урегулированию положений договора купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019, суд руководствуется нормами ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, Основными положениями N 442.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статей 426, 539 ГК РФ договор купли-продажи электрической энергии является публичным договором и обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункты 1 и 2).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд за урегулированием спорных условий Приложений N 2 и N 7 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019.

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли относительно редакции пункта 1.4 Приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 год". Относительно остальных пунктов и условий Приложения N 2 спор отсутствует.

Проанализировав указанное положение договора с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд правомерно согласился с доводами ПАО "Саратовэнерго" и изложил пункт 1.4. Приложения N 2 "Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 г." к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002847 от 01.07.2019 "Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя":

"

	менее 670 кВт	от 670 кВт до 10000 кВт	не менее 10000 кВт
Перечень номеров точек поставки		с 1 по 4

".

В указанной части исковые требования ПАО "Саратовэнерго" судом правомерно удовлетворены.

Приложение N 7 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии", суд правомерно изложил в своей редакции:

Перечень точек поставки электрической энергии

N точки поставки	Присоединение (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Объ е кт электроснабжения	Сетевая организация оказывающая услуги по передачи эл.энергии	Граница балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации (ПС, фидер, ТП, линия и т.д.)	Организации осуществляющие передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности эл.сетей Сетевой организации до точки поставки Потребителя (Покупателя)	Организация имеющая "Акт разграничения балансовой принадлежности эл.сетей"с Потребителем	Максимальная мощность, кВт	Категория надёжности электроснабжения
1	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-1 6 кВ	АО ""ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО "МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	9587,9	II
2	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ПС "АЦИ" 35/6 кВ "Верхняя площадка" ввод Т-2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Верхняя площадка)	ПАО "МРСК Волги"	На линейном портале ПС АЦИ на натяжном зажиме гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2.	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"		II
3	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 1" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 1 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ- 35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"	7400	II
4	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, "Коммунар 2" ГПП 35/6 кВ "Коммунар" ввод N 2 6 кВ	АО "ХайдельбергЦе мент Волга" (Цементное производство)	ПАО "МРСК Волги"	На натяжных зажимах по ВЛ- 35 кВ натяжных гирлянд в сторону ВЛ ПС "Коммунар" 35/6/0,4 кВ	отсутствует	ПАО "МРСК Волги"		II

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-19239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина