Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-10580/21 по делу N А46-13473/2014

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10580/2021) Калугина Василия Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калугина Василия Валентиновича (г. Омск) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) о передаче жилых помещений требования кредитора, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиной Веры Валерьевны, Кадяевой Елены Анатольевны, Жилищно-строительного кооператива "Центральный-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5503221580), общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5507228146), Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; Некоммерческой организации "Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области",

при участии в судебном заседании:

от Калугина Василия Валентиновича - представитель Шеметова Д.В., по доверенности N 55АА2508645 от 14.12.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее по тексту - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО "ЧОП "Кристалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должником утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 проведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу N А46-13473/2014 ООО "ЧОП "Кристалл" на Мурзина Юрия Федоровича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" назначено на 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03.11.2020 (вх. N 167511 от 05.11.2020) через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области обратился Калугин Василий Валентинович (далее по тексту - Калугин В.В., кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о включении в реестр требований о передачи жилых помещений требования в отношении:

- трехкомнатной квартиры N 76, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной во 2 (втором) подъезде на 10 этаже, двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия;

- двухкомнатной квартиры N 120 (предварительно), общей площадью (предварительно определенной) 71,3 кв.м., расположенной в подъезде N 3 на десятом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участках в границах улиц, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6 линия - Маяковского - 8-я Линия;

- двухкомнатной квартиры N 121, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 71,3 кв.м. (в соответствии с СНиП 2.08-01-89 - общая площадь составит 75,2 кв.м.), расположенной в 3 подъезде на 11 этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6 линия - Маяковского - 8-я Линия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление Калугина В.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Калугина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калугин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договорам, указанные доказательства сторонами не оспорены, доводы не приведены.

Калугин В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что право выбора учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, НО "Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области" не возражает против удовлетворения требования заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В материалы дела 15.11.2021 от Калугина В.В. поступило пояснение, в котором кредитор указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Калугина В.В., а также обоснованность включения требований кредитора в реестр требований должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе, в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы председательствующий судья

Брежнева О.Ю. по ее рассмотрению на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением от 18.11.2021 апелляционная жалоба Калугина В.В. назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судья Зорина О.В. заменена на судью Аристову Е.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель Калугина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Калугин А.В. основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Между ЖСК "Центральный-1" и ООО "СтройЭнерго" 08.08.2012 был заключен Договор N 76/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является трехкомнатная квартира N 76 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 78,1 кв.м., расположенная в подъезде N2 на десятом этаже в осях Б-Ж/18- 19 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия. В соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 2 186 600 руб.

Согласно п. 5.3 договора, датой внесения денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ССК "Металлургмаркет" или дата выдачи приходного кассового ордера (иного документа), подтверждающего внесения денежных средств в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет". В случае задержки платежа более чем на десять дней ЖСК вправе возвратить Пайщику полученные денежные средства без обязательств предоставления квартиры.

Между ООО "СтройЭнерго" (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Калугиным В.В. (приобретатель) 24.08.2012 был заключен Договор N 76/23-ЖК на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 76/23-ЖК, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 2 186 600 руб.

Согласно п. 7 указанного договора, в день исполнения приобретателем в полном объеме своих обязательств перед пайщиком, пайщик передает приобретателю оригинал договора приема паевого взноса и справку кооператива, подтверждающую оплату пайщиком паевого взноса.

Пайщик при получении от приобретателя оплаты по настоящему договору передает приобретателю документ (расписку, справку и т.д.), подтверждающий получение денежных средств от приобретателя (п. 8 договора).

Между ЖСК "Центральный-1" и ООО "СтройЭнерго" 21.12.2011 был заключен Договор N 120/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N 120 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 71,3 кв.м., расположенная в подъезде N3 на десятом этаже в осях А-Ж/12- 13 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

В соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 2 091 600 руб.

Согласно п. 5.3 договора, датой внесения денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ССК "Металлургмаркет" или дата выдачи приходного кассового ордера (иного документа), подтверждающего внесения денежных средств в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет". В случае задержки платежа более чем на десять дней ЖСК вправе возвратить Пайщику полученные денежные средства без обязательств предоставления квартиры.

Между ООО "СтройЭнерго" (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Калугиным В.В. (приобретатель) 05.07.2012 был заключен Договор N 120/23-ЖК на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 120/23-ЖК, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 2 465 100 руб.

Согласно п. 7 указанного договора, в день исполнения приобретателем в полном объеме своих обязательств перед пайщиком, пайщик передает приобретателю оригинал договора приема паевого взноса и справку кооператива, подтверждающую оплату пайщиком паевого взноса.

Пайщик при получении от приобретателя оплаты по настоящему договору передает приобретателю документ (расписку, справку и т.д.), подтверждающий получение денежных средств от приобретателя (п. 8 договора).

11.01.2012 между ЖСК "Центральный-1" и ООО "СтройЭнерго" был заключен Договор N 121/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N 121 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 71,3 кв.м., расположенная в подъезде N3 на десятом этаже в осях А-Е/16- 18 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия.

В соответствии с п. 5.1 данного договора общий объем паевого взноса составляет 2 105 600 руб.

Согласно п. 5.2 договора, датой внесения денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ССК "Металлургмаркет" или дата выдачи приходного кассового ордера (иного документа), подтверждающего внесения денежных средств в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет". В случае задержки платежа более чем на десять дней ЖСК вправе возвратить Пайщику полученные денежные средства без обязательств предоставления квартиры.

Между ООО "СтройЭнерго" (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Калугиным В.В. (приобретатель) 05.07.2012 был заключен Договор N 121/23-ЖК на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 121/23-ЖК, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 2 481 600 руб.

Согласно п. 7 указанного договора, в день исполнения приобретателем в полном объеме своих обязательств перед пайщиком, пайщик передает приобретателю оригинал договора приема паевого взноса и справку кооператива, подтверждающую оплату пайщиком паевого взноса.

Пайщик при получении от приобретателя оплаты по настоящему договору передает приобретателю документ (расписку, справку и т.д.), подтверждающий получение денежных средств от приобретателя (п. 8 договора).

В нарушение условий договоров, ЖСК "Центральный-1" принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, объекты паевого взноса, в срок обусловленный договорами (2 полугодие 2013) не передал кредитору.

В 2015 году Калугин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в целях принудительного возвращения денежных средств, уплаченных за квартиры.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 12.08.2015 по делу N 2- 5686/2015 договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 121/23-ЖК от 11.01.2012, заключенный между ЖСК "Центральный-1" и Калугиным В.В. расторгнут; с ЖСК "Центральный-1" в пользу Калугина В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 105 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 728 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 12.08.2015 по делу N 2-5790/2015 договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 120/23-ЖК от 21.12.2011, заключенный между ЖСК "Центральный-1" и Калугиным В.В. расторгнут; с ЖСК "Центральный-1" в пользу Калугина В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 110 258 руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-6315/2015 договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 76/23-ЖК от 08.08.2012, заключенный между ЖСК "Центральный-1" и ООО "Стойэнерго" расторгнут; с ЖСК "Центральный-1" в пользу Калугина В.В. взысканы денежные средства в сумме 2 186 600 руб. в счет возврата паевого взноса, судебные расходы в размере 19 133 руб.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2017, 31.05.2019, исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника (ЖСК "Центральный-1") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку ЖСК "Центральный-1" денежные средства кредитору не возвратил, Калугин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5686/2015, путем признания за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 121, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную в подъезде N 3 на 11 этаже в осях N А-Е/16-18 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным N 23, строящегося на участках в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия г. Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Калугина В.В. было отказано, поскольку решением суда договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 121/23-ЖК от 11.01.2012, заключенный между ЖСК "Центральный-1" и Калугиным В.В. был расторгнут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Калугина А.В., исходил того, что заявителем не доказана его финансовая состоятельность на дату заключения договоров, отсутствуют основания для восстановления пропущенного Калугиным А.В. срока обращения с заявлением в арбитражный суд, а также наличие ранее выраженного волеизъявления кредитора на отказ от получения жилого помещения в пользу денежной компенсации (расторжение договоров в судебном порядке).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанное в таком договоре), сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, заявитель должен доказать наличие заключенного в установленном законом порядке договора и факт полной или частичной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По общему правилу право выбора формы учета кредиторского требования в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства и зависит от выражения им воли на тот или иной порядок такого учета: суд вправе включить заявленное им требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику либо же установить принадлежащее ему требование о передаче жилого помещения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, установление при рассмотрении обоснованности требования кредитора - участника строительства факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора долевого участия в строительстве по иску участника строительства и взыскании с должника-застройщика в пользу первого уплаченных по этому договору денежных средств является препятствием к включению соответствующего денежного требования в реестр передачи жилых помещений, так как соответствующий судебный акт закрепляет волеизъявление кредитора на отказ от получения с застройщика жилого помещения в пользу денежной компенсации.

Факт расторжения договоров подтвержден вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда от 12.08.2015, от 10.09.2015.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Именно указанными обстоятельствами объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда самостоятельно проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, Калугин В.В. при заявлении требования к должнику указал на передачу денежных средств в размере 6 759 800 рублей по договорам на реализацию пая от 05.07.2012 и 24.08.2012 (справки о расчетах ООО "Стройэнерго" от 06.07.2012 и 24.08.2012), в подтверждение своей финансовой состоятельности в указанный период заявитель сослался на доход, полученный от продажи гаражного бокса (договор от 21.12.2007 на сумму 1 500 000 руб.), земельного участка и гаражного бокса (договор от 25.04.2011 на сумму 450 000 руб.), квартиры (договор от 27.05.2009 на сумму 1 125 000 руб.), получения пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в общей сумме 406 690,24 руб., снятие денежных средств по расходному кассовому ордеру от 28.02.2008 на сумму 2 611 000 руб.

Также кредитор сослался на получение денежных средств по договору купли-продажи от 23.08.2008 на общую сумму 330 000 руб. (в материалы требования не представлен), дополнительном заработке согласно выписке из СКБ "Примсоцбанк" в период с 2011 по 2012 (документы подтверждающие получение дохода в указанный период в материалы требования не представлены). Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 02.03.2021, сведения о полученном доходе (по форме 2-НДФЛ) за период с 2011 по 2012 ИФНС отсутствуют.

Исходя из представленных в суд документов, доход Калугина В.В. от продажи недвижимого имущества, снятия денежных средств со счета и полученной пенсии за период с 2007 по 2012 составил 6 092 690,24 руб.

При этом, сведений о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества 2007 и 2009 годах, а также снятые со счета в 2008 году, по истечении продолжительного периода времени (от 5 до 3 лет) были в наличии у кредитора (выписки по счету в банке, сведения об открытии вклада) в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Калугиным В.В. в качестве дохода в 2007-2009 годах, были направлены им именно на оплату по договору, а не на личные нужды.

Учитывая, что Калугин В.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения договоров, не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Калугиным В.В. в качестве дохода, не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперта N 91 от 01.07.2016, подготовленном по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, документы, подтверждающие оплату заявителем должнику денежных средств, не нашли своего отражения. Одно общество из ООО "Стройэнерго" исключено из ЕГРЮЛ, как и ООО "СтройГрадОмск", в связи с чем достоверно подтвердить оплату указанными обществами денежных средств должнику за указанные выше квартиры также не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заявителем не доказана финансовая состоятельность на дату заключения договоров.

Относительно расторжения договоров приема паевого взноса апелляционным судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делам N 2-5686/2015, N 2- 5790/2015, N 2-6315/2015 договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 121/23-ЖК, N 120/23-ЖК, N 76/23-ЖК расторгнуты, с ЖСК "Центральный-1" в пользу Калугина В.В. взысканы денежные средства в счет возврата паевого взноса.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве),

В связи с чем Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Калугина В.В. в реестр передачи жилых помещений, в связи с расторжением договоров приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 121/23-ЖК, N 120/23-ЖК, N 76/23-ЖК.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о применении параграфа 7 к процедуре банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 N сообщения N 77032074965.

Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 13.12.2016 за N 1478802. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 17.02.2017.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Омской области Калугин В.В. предъявил свои требования в арбитражный суд 05.11.2020 года, по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, пропущенный кредитором срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Возможность восстановления пропущенного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пояснив, что уведомление о возможности предъявления требования о включении в реестр к должнику не получал, заявитель просит восстановить пропущенный срок для включения требования в реестр о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. Заявитель полагает, что поскольку письменное уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований в адрес кредитора не направлялось, срок закрытия реестра для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений подлежит восстановлению.

Доводы кредиторов о том, что Калугин В.В. заблаговременно до обращения с настоящим заявлением знал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений или включении денежных средств, заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы ГХ "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сообщениях о применении правил параграфа 7, указанных выше, содержится также уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

У конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Юрова С.В. отсутствуют сведения об осведомленности арбитражного управляющего Мунш В.В. (конкурсный управляющий должника на момент применения параграфа 7), а также о направлении арбитражным управляющим Муншем В.В. уведомления Калугину В.В.

Вместе с тем, как усматривается из договоров на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", заключенных между ЖСК "Центральный-1" и гр. Калугиным В.В., сроком сдачи объектов (квартир) являлось 2 полугодие 2013 года.

Правила параграфа 7 Закона о банкротстве применены к процедуре банкротства должника 15.12.2016, т.е. в то время как срок сдачи объекта уже был нарушен на три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что при проявлении должной осмотрительности, учитывая значительное нарушение срока сдачи объекта, Калугин В.В. к моменту введения параграфа 7 в отношении должника должен был знать о введении в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" процедуры банкротства и мог своевременно позаботиться о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Заявитель не опроверг сведения о том, что о процедуре банкротства ему было известно с момента её введения, поскольку в 2015 году он судебном порядке расторгал договоры паевого взноса, что подтверждается судебными актами, соответственно, отсутствуют основания удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, ввиду отсутствия уважительности причин.

Калугин А.В. не интересовался делом о банкротстве должника на протяжении шести лет, несмотря на то, что все участники строительства знали о банкротстве застройщика и не только своевременно предъявили свои требования в дело о банкротстве должника, но и принимали активное участие в собраниях участников строительства, в обособленных спорах по делу о банкротстве и т.п.

Обращение с требование в дело о банкротстве могло быть вызвано тем, что как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего было принято решение о включении в Единый реестр проблемных объектов "Фонда защиты обманутых дольщиков" сведений по недостроенному объекту жилому дому N 23 (строительный номер) по ул. Масленникова- 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, в отношении жилого помещения в котором заключен представленный Калугиным А.В. договор.

Указанное решение может впоследствии служить основанием для обращения к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о выплате возмещения пострадавшим участникам строительства.

При этом наличие завышенных и необоснованных требований участников строительства может повлиять на права добросовестных участников строительства не только в вопросе распределения имеющейся конкурсной массы, но и в вопросе принятия решений о выплате компенсаций.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае заявленное требование не прошло проверку на достоверность в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, на основании чего сделал верный вывод об отказе в признании требования обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков